Дело № 2-3482/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Honda СR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «СТЕРХ», потерпевшего – не застрахована. При обращении истца к страховщику АО РСК «СТЕРХ», страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по претензионной работе в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 412 руб. 99 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 28 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО РСК «СТЕРХ» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно ранее представленному письменному отзыву на иск, ответчиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 14 500 руб., в связи с чем, ответчик считает свои обязанности исполненными в полном объеме. АО РСК «СТЕРХ» не согласно с экспертным заключением ООО «РосОценка», так как полагает, что оно составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального Банка Российской Федерации, а потому указанное экспертное заключение ООО «РосОценка» является недопустимым доказательством. В своей претензии истец не указал доводов, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «РосОценка» является преимущественным, чем заключение, выполненное по заказу ответчика. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить к неустойке, штрафу, размеру компенсации морального вреда положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 43, 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно ранее представленного отзыва, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением суда по гражданскому делу № установлен факт поддельности договора страхования серии ЕЕЕ №, таким образом, гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована. Считает требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, завышенными. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагали необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, дело № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda СR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю «Honda СR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела 1517/2536 об административном правонарушении в отношении ФИО6: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

Истец, полагая свою ответственность застрахованной в установленном законом порядке, обращался с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в форме резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не подтвержден.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Honda СR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda СR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении ущерба страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-15).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.91).

Не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «РосОценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda СR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей, составила 42 500 руб. (л.д.33-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением решения мирового судьи (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «СТЕРХ» получена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «СТЕРХ» направило в адрес представителя истца ответ на претензию, согласно которому ответчик полагал, что экспертное заключение №-Т ООО «РосОценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda СR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, составлено не в соответствии с требованиями Положения №, 433 Центрального Банка Российской Федерации, поэтому у АО РСК «СТЕРХ» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии (л.д.100).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО РЭЦ «Норма-prо» по заказу ответчика, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составила 14 500 руб. (л.д.105-116).

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении независимой судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик своего мнения по данному вопросу не выразил, а представитель истца возражал против назначения по делу независимой судебной экспертизы, полагая, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, отражает полно все выявленные повреждения, содержит механизм расчетов по каждому из повреждений, чего не имеется в заключении, представленном ответчиком, просил принять за основу именно заключение, представленное истцом. 

Изучением экспертного заключения №-Т, составленного ООО «РосОценка», суд учитывает, что в акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, все повреждения, отраженные в экспертизе, нашли свое стоимостное подтверждение в приведенных расчетах. Перечень выявленных повреждений не противоречит установленному объему необходимого ремонтного воздействия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «РосОценка» стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО РЭЦ «Норма-prо» по заказу АО РСК «СТЕРХ», представленное ответчиком, поскольку в нем часть поврежденных деталей не отражена в расчетах стоимости восстановительного ремонта, без мотивированного обоснования выводов. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 42 500 руб.

Принимая во внимание, что АО РСК «СТЕРХ» произведена страховая выплата истцу в размере 14 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 000 руб. (42 500 руб. – 14 500 руб.).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, срок неисполнения обязательств ответчиком составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период составляет 12 880 руб. (28 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 46 дней просрочки.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере 12 600 руб. 

В письменном отзыве ответчика на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Несмотря на наличие обстоятельств, явно подтверждающих факт страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения, такая обязанность страховщиком в полном объеме не была исполнена своевременно, ни после получения заявления истца о страховой выплате, ни после обращения истца с иском в суд, при этом доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении страховой выплаты, и его длительность, привели к образованию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Рассматривая исковое требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истца установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая ее разумной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 14 000 руб. (28 000 руб. х 50%).

По приведенным ранее основаниям не подлежит снижению и сумма определенного к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, о чем ставился вопрос в письменном отзыве ответчика на иск. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб. (л.д.28-31). Необходимость проведения независимой экспертизы была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере как судебные издержки.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 13 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Из исследованного договора об оказании юридических услуг по составлению в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения и досудебной претензии усматривается, что истец затратил на досудебное урегулирование спора 5 000 руб. (л.д.27). С учетом обстоятельств данного дела, его сложности, характера защищаемого права, объема услуг, оказанных представителем истца на досудебной стадии по защите интересов истца, суд удовлетворяет указанное требование частично, с учетом требований разумности, и взыскивает в пользу истца с ответчика 2 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представление интересов ФИО1 в размере 2 700 руб. (л.д.6), расходы за изготовление копий документов в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 412 руб. 99 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО РСК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 718 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 28 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 000 руб.; судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы, понесенные на досудебной стадии, в размере 2 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб. 99 коп., а всего 90 712 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.; расходов, понесенных на досудебной стадии, в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева