Судья: Рамазанова З.М. Дело № 22к-1914/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 19 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И., с участием прокурора Шураевой А.М., обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Велиханова М.Ф., в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2025 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление обвиняемой по доводам жалобы об удовлетворении, прокурора Шураевой А.М. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО9, в интересах обвиняемой ФИО7 обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8, выразившиеся в недоведении до заявителя постановления о разрешении заявленного 

<

дата> ходатайства, незаконным и необоснованным; о признании решения ФИО8, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного 25.04.2025г. ходатайства об участии при дополнительных допросах свидетелей ФИО4 и ФИО5 без участия заявителя, незаконным и необоснованным; о признании действий следователя ФИО8, выразившиеся в дополнительных допросах свидетелей ФИО4 и ФИО5 без участия заявителя, незаконным и необоснованным; признании незаконным суждение следователя ФИО8 в постановлении от 

<

дата> и вынесении частного постановления в адрес следователя ФИО8

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по итогам рассмотрения производство по жалобе адвоката –ФИО9 в интересах обвиняемой ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания решения следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного 

<

дата> ходатайства об участии при дополнительных допросах свидетелей ФИО4 и ФИО5 без участия заявителя, незаконным и необоснованным прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе краткой и дополнительной адвокат ФИО9, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, решение о частичном прекращении производства по жалобе мотивировано отменой руководителем обжалованного постановления следователя, что нивелирует суть правового института обжалования незаконных решений и действий (бездействий) должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, поскольку речь идет не только об устранении допущенного нарушения, но и его судебной оценки. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что на момент отмены обжалованного решения следователя, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительных допросах свидетелей ФИО4 и ФИО5 с участием защитника, указанные свидетели уже были допрошены, то есть не только было нарушено право на защиту, но и допущено злоупотребление полномочиями следователя, в результате которых ущемлены адвокатские полномочия и подорван авторитет государства. Указывает, что вывод суда о том, что нарушений со стороны органов следствия не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам и закону. Обращает внимание, что, отклоняя жалобу в части не доведения до него постановления о разращении заявленного им 

<

дата> ходатайства, суд исказил суть жалобы и бездействия. Им не отрицалось получение уведомления об этом, однако предусмотренная ст. 122 УПК РФ обязанность следователя довести постановление о разрешении заявленного ходатайства до сведения заявителя означает вручение либо направление ему копии вынесенного постановления. Полагает, что тот факт, что в ходе судебного заседания по жалобе он имел возможность ознакомиться с постановлением, никак не исключает незаконность бездействия. Ссылается на то, что выводы суда, отклонившего жалобу в части признания незаконными действия следователя, вопреки требованиям ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ допросившего вышеуказанных свидетелей без его участия также являются незаконными. Акцентирует внимание на том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес следователя ФИО8, которое суд обязан был разрешить с принятием соответствующего решения, чего седлано не было.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, полностью удовлетворив заявленную им жалобу на действия (бездействия) и решения следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, с вынесением в его адрес частного постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным обжалуемое постановление в части прекращения производства по жалобе о признании решения следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного 

<

дата> ходатайства об участии при дополнительных допросах свидетелей ФИО4 и ФИО5 без участия заявителя незаконным и необоснованным, а также в части отказа в удовлетворении жалобы о признании бездействия того же следователя, выразившееся в недоведении до заявителя постановления о разрешении заявленного 

<

дата> ходатайства, незаконным и необоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названным требованиям закона обжалуемое решение в указанной части соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ". 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 

<

дата> адвокатом ФИО9, в интересах ФИО7 заявлено ходатайство о дополнительных допросах свидетелей ФИО4 и ФИО5 с его участием.

<

дата> указанным следователем разрешено заявленное ходатайство с принятием постановления, в котором, в части производство допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 с участием адвоката ФИО9 отказано.

<

дата> указанное постановление следователя которым, в части производства допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 с участием адвоката ФИО9 было отказано, отменно врио начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с принятием по нему решения об удовлетворении ходатайства в этой части.

В последующем, 

<

дата> допрос указанных свидетелей произведен с участием адвоката ФИО9

Установив, что обжалуемое постановление от 

<

дата> отменено руководителем следственного органа, с принятием им же нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства, в раках которого допрос по ходатайству адвоката ФИО9 указанных свидетелей произведен с его участием, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в этой части требований, ввиду отсутствия предмета обжалования. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы в указанной части по существу. 

Исследовав в суде первой инстанции уведомление от 

<

дата> №, а также список внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> с номером почтового идентификатора №, подтверждающих направление в адрес заявителя уведомления о результатах рассмотрения ходатайства следователем в сроки и в пределах компетенции, установленном УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания бездействия следователя, выразившееся в недоведении до заявителя постановления о разрешении заявленного 

<

дата> ходатайства, незаконным и необоснованным. 

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку она не основана на требованиях закона и не подтверждается представленными материалами, поскольку судом достоверно установлено, что заявленное адвокатом ходатайство было разрешено следователем в 3-х суточный срок в соответствии с положениями ст. 121 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, а заявителю было направлено уведомление о принятом решении.

Доводы жалобы о том, что в адрес адвоката не было направлено непосредственно само постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом сам он не оспаривал факт получения уведомления от следователя о разрешении заявленного ходатайства, основанием отмены принятого решения не является, поскольку адвокат ФИО9 получив соответствующее уведомление имел возможность ознакомиться с самим постановлением, в том числе таковая возможность ему была представлена в ходе судебного рассмотрения. 

Вместе с тем обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> РД ФИО8, выразившиеся в дополнительных допросах свидетелей ФИО4 и ФИО5 без участия заявителя, незаконным и необоснованным; признании незаконным суждение следователя ФИО8 в постановлении от 28.04.2025г., суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с прекращением производства по данной жалобе в этой части.

Рассматривая указанные требования заявителя и принимая по ним решение по существу об отказе в этой части в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания, изложенные в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что указанные требования направлены на обжалование действий следователя в проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств и не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, заявленные выше требования в жалобе адвоката ФИО9 связаны были с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования. При этом давать указания следователю, в том числе, о производстве отдельных следственных действий, вправе руководитель следственного органа, согласно положениям ст. 39 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все вопросы, касающиеся деятельности должностных лиц, связанных с законностью получения доказательств по уголовному делу, и рассмотрением ходатайств об исключении из разбирательства дела доказательств, не могут быть предрешены судом в досудебном производстве по уголовному делу, а разрешаются им при рассмотрении дела по существу и не являются предметом судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что следователем незаконно осуществлен допрос указанных свидетелей, а обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные выше действия следователя обусловлены необходимостью в дальнейшем признать их недопустимыми доказательствами являются несостоятельными, поскольку ходатайств об исключении из разбирательства дела доказательств, не могут быть предрешены судом в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, указанные доводы жалобы были связаны с осуществлением следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, своих должностных полномочий, в то время, как пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу ограничены положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 38 УПК РФ, определяющей процессуальную самостоятельность следователя, который направляет ход расследования.

При таких обстоятельствах, заявителю следовало отказать в принятии жалобы к производству в этой части, а вместо этого суд же рассмотрел жалобу по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции в этой части подлежит отмене. 

Учитывая требования ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, считает, что производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя не имеется, поскольку существенных нарушений прав и свобод граждан не выявлено.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе адвоката ФИО9, в интересах обвиняемой ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, которым в части признании действий следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> РД ФИО8, выразившиеся в дополнительных допросах свидетелей ФИО4 и ФИО5 без участия заявителя, незаконным и необоснованным; признании незаконным суждение следователя ФИО8 в постановлении от 28.04.2025г., отказано – отменить, производство по данной жалобе в этой части прекратить. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: