Дело № 2а-404/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Каримовой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании бездействий, действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, прекращении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>, а также мер принудительного исполнения. в связи с отсутствием долга. Просит снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6). В обоснование требований указал, что 

<

дата обезличена> по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату, вынесенное на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> о взыскании с него налоговой задолженности в размере 9 315 руб. О возбуждении исполнительного производства он не знал, ознакомлен с ним не был. 27.11.2018 года МИФНС № 16 по Челябинской области выдало справку об отсутствии задолженности. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекратила. 20 декабря 2018 года он узнал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 16 августа 2018 года судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила действующее законодательство в части не извещения его о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на заработную плату, автомобиль, при отсутствии задолженности. 

В последствии, ФИО1 уточнил требования. Просит признать незаконными действия СПИ ФИО2 по наложению ареста на автомобиль от 16.08.2018 года, взыскания исполнительного сбора в размере 1 000 руб. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с не снятием ареста с автомобиля, выяснив, что сумма долга менее 3 000 руб., не прекращением исполнительного производства, выяснив, что задолженность на ним не числится во взыскиваемом размере, незаконным (л.д. 34). В уточненном иске указал, что из отзыва судебного пристава-исполнителя на первоначальный иск, ему стало известно, что с него взыскивается исполнительный сбор в размере 1 000 руб. Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила его права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, следовательно, срок для добровольного исполнения не начался, Считает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомила его о вынесенном постановлении о взыскании исполнительного сбора, что является нарушением его прав. 

В последующем, ФИО1 вновь уточнил заявленные требования, указав, что 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска отменен судебный приказ 

<

номер обезличен>. 22 января 2019 года ему пришло смс уведомление о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не прекратила исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, чем нарушила его права. С учетом уточненных требований, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в не прекращении исполнительного производства после отмены судебного приказа, являвшегося основанием для возбуждения исполнительного производства, незаконным (л.д. 68). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 заявленные требования не признала. Считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Представитель РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования ФИО1 не признала. 

Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании недоимки по страховым взносам, пени (л.д. 9-10, 28-29). 

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 15 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области недоимки в размере 9 315, 71 руб. В постановлении указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 1 000 руб. (л.д.26-27).

Согласно части 1 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронных и иных видов связи и доставки.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

15 августа 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес обезличен>. 

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (л.д. 19-21).

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

16 августа 2018 года из УМВД РФ по Челябинской области поступил ответ, о том, что у должника имеется в собственности транспортное средство (л.д. 25). 

16 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 24).

ФИО1 просит признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль от 16.08.2018 года незаконным. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм, суд считает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом сами по себе действия по вынесению запрета не являются для административного истца препятствием в пользовании указанным автомобилем.

12 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства из ГУ УПФ РФ поступил ответ о месте работы должника ФИО1 

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1. Данное постановление направлено по месту работы должника простой почтовой корреспонденцией 15 ноября 2018 года.

Как следует из ответа МИФНС № 16 по Челябинской области от 14 января 2019 года, направленного в адрес УФССП РФ по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, задолженность ФИО1 по судебному приказу 

<

номер обезличен> составляет 1 115, 68 руб. (л.д. 49-50). 

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 07 декабря 2018 года отменены меры по обращении взыскания на доходы должника, в связи с изменением суммы задолженности (л.д. 22). 

Согласно сведениям РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 по состоянию на 09 января 2019 года числиться задолженность в размере 2 115, 68 руб. (пеня по страховым взносам, исполнительский сбор). 

14 декабря 2018 года мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа 

<

номер обезличен> (л.д. 37-38). 

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска отменен судебный приказ № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1 (л.д. 56-57, 71-72). 

22 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 58). 

23 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 60). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 23 января 2019 года, исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 61). 

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего законодательства, после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ не прекратила исполнительное производство, чем нарушила его права. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из анализа норм процессуального и материального права, при отмене принятого судебного акта, право на взыскание утрачивается, а исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства подлежат прекращению, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Предъявление иска ФИО1 имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения спора, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем действия проведены законно, совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и были направлены на своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: