Дело № 22-1754/20 Судья Больбот И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 13 октября 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Малиновского Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая Благовещенским городским судом Амурской области:

1). 13 мая 2019 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 20 июля 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

2). 23 августа 2019 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и 23 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и 23 августа 2019 года окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённой в колонию-поселения. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённой к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Малиновского Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; мнение прокурора Кучера А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 28 февраля по 16 марта 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 не оспаривая выводы суда о её виновности и квалификации действий, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, просит смягчить наказание, в обоснование указывает на то, что отбывать наказание в колонии ей будет тяжело в связи с наличием у неё заболевания обеих ног; она стоит в очереди на операцию в Амурской областной больнице. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании она поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ей обвинение у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья виновной и её возраст, наличие на иждивении детей и пожилого родственника; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённой и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и состояние её здоровья. Требования закона о назначении наказания лицу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ не предусматривает.

Одновременно суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и 23 августа 2019 года, поскольку ФИО1 в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам, вновь совершила умышленное аналогичное преступление, что свидетельствует о её склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания.

При таких данных, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2019 года и 23 августа 2019 года, и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о её личности и является справедливым.

Ссылки в апелляционной жалобе осуждённой о том, что ей необходимо пройти оперативное лечение, у неё имеется серьёзное заболевание, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не влекут снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания. При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии у осуждённой каких-либо заболеваний, препятствующих ей отбывать наказания в местах лишения свободы, не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н. 

Дело № 22-1754/20 Судья Больбот И.В.