Дело № 2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «Надежда» заключен договор ОСАГО указанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1., который полностью признал свою вину.

По его обращению САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в ООО «А», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в САО «Надежда» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в связи с оценкой ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 26 800 руб., стоимость экспертного заключения 3 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф, оплата услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 ИМ.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 24 500 руб., как разницу между размером общего ущерба (с учетом износа), установленного судебной экспертизой, и выплаченной истцу суммой, в остальной части заявленные требования поддержал. Пояснил, что спор со страховой компанией был по поводу одной детали, страховая полагала, что данную деталь можно отремонтировать, однако ремонтировать ее никто не соглашается, она подлежит замене. Указал, что размер неустойки в связи с тем, что ФИО3 обратился за доплатой страхового возмещения через год, ими самостоятельно был снижен до 

<

данные изъяты> руб. В части размера неустойки данный вопрос оставил на усмотрение суда. Указал, что даже, если исходить из даты получения претензии страховщиком, учитывая, что до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. Оригинал квитанции об оплате экспертизы был направлен вместе с претензией страховщику.

Представитель САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В телефонограмме сообщила, что с результатами судебной экспертизы они согласны, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., а именно: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>» и допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. №). 

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. №), исходя из заключения экспертизы, организованной страховщиком.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «А», которым был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. №). Оплата за проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «А», приложив оригинал указанного экспертного заключения, оригинал чека по оплате экспертизы, а также потребовал рассчитать и выплатить неустойку, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ответу на претензию (без исходящего номера, без даты, без документов, подтверждающих его направление ФИО3) в осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что представленное заключение ООО «А» не соответствует Единой методике, а именно: дверь задка неправомерна принята к замене, так как получены повреждения в виде деформации на сложно профилируемой поверхности на площади не более 0,12 м.кв., согласно Приложению 3к Единой методики, необходимо применить ремонт 2-й категории сложности в размере 3,1 н.ч. и окраску (л.д. №). 

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Г (л.д. №).

Согласно заключению данного бюро № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа– 

<

данные изъяты> руб., технические повреждения, которые получил автомобиль именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ описаны в п. № исследования на № страницах экспертизы (л.д. №).

Суд принимает заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования. 

В части спорной детали – дверь задка, эксперт после изучения фотоматериалов, осмотра исследуемого автомобиля, с учетом объема, характера и расположения повреждений, а также того, что дверь задка является открывающимся элементом и подвержена вибрации, пришел к выводу, что путем ремонта деталь не будет приведена в до аварийное состояние, требуется замена с последующей покраской.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., как разница между общим размером ущерба, причиненного истцу вышеуказанным ДТП (с учетом износа) согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г. 

<

данные изъяты> руб. и выплаченной истцу суммы страховщиком 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для обоснования заявленных требований и предъявления иска в суд, ФИО3 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца неустойки

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с первоначальным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом 20-дневного срока.

В разумный срок после получения страхового возмещения ФИО3 каких-либо претензий к страховщику не предъявлял, о несогласии с суммой страхового возмещения не заявлял, несмотря на то, что независимая оценка ущерба была проведена им ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об уведомлении САО «Надежда» об обращении к независимому специалисту ФИО3 не представил.

После получения экспертного заключения ООО «А» в ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с претензиями к ответчику также не обращался.

Информации о том, что до получения ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО3 страховщик знал о наличии спора относительно размера страхового возмещения, не имеется.

До настоящего времени САО «Надежда» доплату страхового возмещения и возмещение расходов на оценку не произвела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 НК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Заявленная истцом неустойка с учетом причин и обстоятельств возникновения спорной ситуации, действий обеих сторон по ее разрешению, изначальной выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, составляющей около 50 % от причитающегося страхового возмещения, размера оставшегося страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, является явно несоразмерной перечисленным обстоятельствам и последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в данном случае до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 250 (

<

данные изъяты> % от недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.).

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением ее прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д. №).

Услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности № ДД.ММ.ГГГГ (настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), выданной истцом ФИО3 представителю ФИО4 сроком на три года, в которой ФИО3 уполномочил ФИО4 быть его представителем в во всех судах на территории Российской Федерации, подавать и подписывать от его имени исковые заявления и вести дело, связанное с ДТП в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая удостоверена нотариусом ФИО2. нотариального округа город Омск, зарегистрирована в реестре за №.

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

За оформление доверенности ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Оригинал доверенности был приобщен представителем истца к материалам дела, то есть использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств за оплату доверенности, подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, он участвовал при проведении опроса сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 

<

данные изъяты> мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО3, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина ФИО3 не уплачивалась.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования, в связи с чем, в силу указанных норм прав с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 12 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета города Омска сумму государственной пошлины 1 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу