РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения.

Собственник за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). До настоящего момента выплата не произведена. В связи с вышеизложенным, собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 49 200 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 931 (дней)

Расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения 49 200 рублей.

49200 x1% x931= 458 052 руб.

Таким образом, с Ответчика, помимо суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 200 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 49 200 руб.

С целью защиты интересов Истец обратился за юридической помощью к представителям, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юр. услуг, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» стоимость устранения дефектов ТС в размере 49 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред за неправомерную задержку выплаты в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 49 200 руб., расходы на ЕМС отправления 250 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования уточнил, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 34400 руб., а в остальной части взыскать без изменения. 

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что в извещении о ДТП имеются нарушения при заполнении данных, поэтому согласно письменных возражений просит отказать в иске и штрафных санкциях. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения.

Собственник за страховой выплатой обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). До настоящего момента выплата не произведена. В связи с вышеизложенным, собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 49 200 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суду представлено заключение ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 49 200 руб.

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» № в соответствии с единой методикой ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 34 400 руб.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение АО «Технэкспро», определяющее стоимость восстановительного ремонта ТС истца может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая уточнения истца о взыскании страхового возмещения в размере 34400 руб., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 931 (дней)

Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГг., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа как указано в п.86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, приходит к выводу, что в иске истцу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно абз 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, потерпевшим направлены документы, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что для принятия заявления к рассмотрения истцу необходимо предоставить надлежащим образом оформленные документы, заполненные, составленные надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемые. 

В то же время страховщиком при анализе материалов, было выявлено, что исправления в извещении о ДТП (лицевая сторона) не заверены подписями обоих участков и датой. Также ответчик указал, что любое внесение изменений и дополнений в раннее оформленный документ требует наличия подписи уполномоченного лица, производившего исправления, и даты внесения исправлений. 

Тем самым, в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно произвести выплату. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает, что в действиях истца усматриваются недобросовестные действия, и злоупотребление своими правами.

В этой связи суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, основанных на положениях п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, подтвержденные представленными документами, а также расходы на ЕМС отправления в размере 250 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной выше статьей, представленными платежными документами в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1232 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы ЕМС отправления в размере 250 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1232 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.