Дело № 2-1114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., с участием прокурора Рязанова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов направлялась вместе с мужем и свекровью в магазин, проходя вдоль жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась и упала на неочищенном от наледи участке тротуара. В результате падения истец получила телесное повреждение в виде перелома 

<

данные изъяты>. Непосредственно после падения истец, находясь в шоковом состоянии, смогла подняться при помощи мужа, сразу боли не почувствовала. В этот же день ближе к вечеру истец, почувствовав боль в запястье правой руки, обратилась в травмпункт БУЗОО «Городская поликлиника №». ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте. В поликлинике истцу наложен гипс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ФИО2 рекомендовано принимать болеутоляющие препараты. 

Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей БУ г. Омска «УДХБ» по очистке тротуара от наледи.

13.11.2017 ФИО2 оставляла в БУ г. Омска «УДХБ» заявку по телефону на очистку указанного тротуара от наледи. Пообещав очистить тротуар от наледи через несколько часов, уборка территории ответчиком произведена не была. 18.12.2017 истец направила претензию ответчику с требованием компенсировать моральный вред. До настоящего момента вред ответчиком не возмещен.

В результате полученной травмы ФИО2 испытала боль, была вынуждена пройти лечение и принимать лекарственные препараты, ей был наложен гипс, что не позволяло ей использовать ведущую правую руку в самообслуживании. Кроме того, полученная травма заставила истца вести замкнутый образ жизни. Во время нахождения на лечении, истец крайне редко выходила из дома, ее преследовал страх, что она сможет вновь поскользнуться и упасть. Истец испытала трудности в бытовом обслуживании, не могла выполнять домашние дела, готовить, убирать, одеваться, самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры. Во время лечения за истцом осуществлял уход муж. Полное ограничение мобильности оказало влияние на психологическое состояние истца. 

Следствием полученной травмы во время нахождения на лечении стало и то, что истец мало уделяла внимания своему пятилетнему сыну, не могла выходить с ним на прогулки, не могла полноценно заниматься своими профессиональными обязанностями.

Таким образом, полученная травма причинила истцу физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 170 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 работает старшим преподавателем кафедры иностранных языков факультета иностранных языков в ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Утраченный заработок ФИО2 составляет 22 940,75 руб. за период 35 дней.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 170 000,00 руб., утраченный заработок в размере 22 940,75 руб., медицинские расходы в размере 995,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец доводы иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 170 000,00 руб., утраченный заработок в размере 22 940,75 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 362,00 рублей. Требование о взыскании медицинских расходов в размере 995,00 руб. не поддержала. Размер морального вреда мотивировала временем нахождения на лечении, лишениями, которым истец подверглась в период после падения, тем, что она была вынуждена приостановить процесс написания научных статей и диссертации. Требования к ТСЖ «Омич» не поддержала.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4, а в последствии ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали. Место падения не оспаривали. Полагали необходимым привлечь в качестве соответчика ТСЖ «Омич», которое обслуживает многоквартирный дом, 

<

адрес>, в связи с тем, что тротуар, на котором упала истица, в перечне обслуживаемых учреждением территорий не значится, на обслуживании находится лишь автомобильная дорога. При этом расчет утраченного истцом заработка не оспаривали, полагали, что он соответствует действующему законодательству, произведен в правильной арифметической последовательности.

ФИО6, являющаяся в соответствии с протоколом заседания правления от 18.07.2017, председателем ТСЖ «Омич», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования не признала, пояснила, что тротуар, на котором произошло падение истцы, расположен на земельном участке, не относящемся к многоквартирному дому № 

<

адрес> ул. бульвар Архитекторов. Граница земельного участка под указанным многоквартирным домом, расположена по линии балконов данного дома, то есть в 1,5 метрах от стен здания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о взыскании утраченного заработка, а также частично взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО2 шла по тротуару, расположенному вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку тротуар не был очищен от наледи, истец поскользнулась и упала, получив травму в виде 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из карты стационарного больного БУЗОО «ГП № 6» истец находилась на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Назначено лечение гипсовой лангетой (л.д. 9).

Кроме того, для подтверждения указанного диагноза и определения степени тяжести причиненного истцу вреда судом назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3621 у ФИО2 подтвержден диагноз 

<

данные изъяты>). Данное повреждение причинило пострадавшей вред здоровью средней тяжести (л.д. 58-59). Указанное экспертное заключение никем из сторон не оспаривалось.

В медицинской карте амбулаторного больного № БУЗОО «ГП № 6» в качестве обстоятельства получения травмы указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица упала на правую руку по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, место падения истца находится на тротуаре, расположенном вдоль жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 18-22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом и свекровью шли по ул. бульвар Архитекторов в сторону ост. «Поворотная». На тротуаре, расположенном вдоль жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе угла дома, истец поскользнулась и упала, получив травму. Также пояснил, что тротуар не был очищен от снега и наледи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что местом падения истца является тротуар, расположенный вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. бульвар Архитекторов вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной падения истца явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Данные выводы согласуются с пояснениями истца, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, показаниями свидетеля, а также не оспаривается сторонами.

При этом, ответчиком обстоятельства получения травмы истцом не оспариваются, а оспаривается тот факт, что тротуар, являющийся местом падения истца, не примыкает к проезжей части дороги по ул. б-р Архитекторов, находится на значительном удалении от нее, расположен на земельном участке, который не находится в муниципальной собственности, и соответственно у ответчика отсутствует обязанность по содержанию данного тротуара.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 №828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», ул. б-р Архитекторов включена в указанный перечень от ул. Волгоградская до дороги к СК «Арена-Омск», протяженностью 2,6677 км, идентификационный номер 52-401-364 ОП МГ 010.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2018 № 99/2018/90629864 земельный участок с кадастровым номером №, расположен под многоквартирным домом № 

<

адрес> (л.д. 68-72).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности. На земельном участке с кадастровым номером № расположена автомобильная дорога по ул. бульвар Архитекторов в г. Омске (л.д. 23, 24, 66).

Согласно схеме расположения земельного участка № представленной председателем ТСЖ «Омич», расстояние от стены многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> до границы земельного участка под данным многоквартирным домом составляет 1,6 м.

В соответствии со схемой тротуара вдоль улицы бульвар Архитекторов, представленной представителем БУ г. Омска «УДХБ», расстояние от многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 9 м., ширина тротуара составляет 3,65 м., расстояние между тротуаром и проезжей частью автомобильной дороги по ул. бульвар Архитекторов составляет 20,5 м.

То обстоятельство, что тротуар расположен на земельном участке, являющимся объектом муниципальной собственности, также подтверждается, ответом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ФИО2, в котором указано, что тротуар, расположенный вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. б-р Архитекторов, вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в полосе отвода автомобильной дороги по ул. бульвар Архитекторов. Содержание данного объекта улично-дорожной сети г. Омска осуществляется БУ г. Омска «УДХБ» в рамках муниципального задания, в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета г. Омска. 

В данном ответе также указано, что имеющиеся недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети г. Омска связаны со значительным износом и нехваткой дорожной техники, что приводит к несвоевременной очистке объектов улично-дорожной сети и уборке снега. 

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что место падения истца, которым является тротуар, расположенный вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. бульвар Архитекторов вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности. Данный участок занят автомобильной дорогой общего пользования местного значения – ул. бульвар Архитекторов, и прилегающей к ней территорией.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Омич», обслуживающее общее имущество собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, так как место падения ФИО2 находится вне границ земельного участка под указанным многоквартирным домом, истец заявленные требования к ТСЖ «Омич» не поддержал.

Статьей 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе, наледи, до усовершенствованного покрытия.В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов. 

Согласно ст. 108 Правил благоустройства обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоснимков, пояснений истца, свидетеля, записей в медицинской документации суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» работ по зимнему содержанию тротуара, расположенного вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. бульвар Архитекторов вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, тротуаров в границах городского округа, на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 940,00 руб.

Трудовой книжкой на имя ФИО2 подтверждается, что на момент получения травмы истец работала старшим преподавателем кафедры иностранных языков факультета иностранных языков ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» (л.д. 14-15), в период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным БУЗОО «Городская поликлиника № 6» (л.д.).

С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на получение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер утраченного заработка составляет 22 490,75 руб. 

Расчет произведен следующим образом:

- 20 458,50 руб. + 18 595,50 руб. + 330,95 руб. + 1374,70 руб. + 37 150,96 руб. + 19 285,50 руб. + 19 975,50 руб. + 19 975,50 руб. + 20 205,50 руб. + 19 975,50 руб. + 19 699,50 руб. + 19 468,35 руб. + 19 468,35 руб. = 235 964,31 руб. – суммарная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ и 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11);

- 235 964,31 руб. / 12 месяцев / 30 дней = 655,45 руб. – среднедневной заработок истца;

- 655,45 руб. х 35 дней = 22 490,75 руб. – утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с листком нетрудоспособности.

В соответствии с данным расчетом, признанным судом верным, и не оспоренным сторонами, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма утраченного заработка в размере 22 490,75 руб.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями ФИО2 испытывала боль, принимала лекарственные средства, не могла использовать ведущую правую руку в самообслуживании, испытывала трудности в бытовом обслуживании. Кроме того, полученная травма повлекла перерыв в ее преподавательской деятельности, она была вынуждена приостановить процесс написания диссертации, научных статей. Следствием полученной травмы, нахождения на лечении стало то, что истец мало уделяла времени своему пятилетнему ребенку, не могла выходить с ним на прогулки.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией от 02.04.2018 ФИО2 оплачено в БУЗОО «БСМЭ» 9 362,00 руб. по договору № 000057, в качестве расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с БУ г. Омска «УДХБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 362,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с БУ г. Омска «УДХБ», в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 188,00 руб. = 800 руб. + 3 процента от (22 940,75 руб. - 20 000,00 руб.) + 300 руб., где

22 940,75 руб. – сумма утраченного истцом заработка; 

300 руб. – сумма госпошлины за неимущественные требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 22 940,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 9 362,00 рублей.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188,00 рублей в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.