Дело №2а-754/2024

УИД 52RS0058-01-2024-001073-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 27 декабря 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Дерябиной Ю.С.,

с участием представителей административных ответчиков – ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, Шахунской городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Шахунской городской прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), выраженном в проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Отдела МВД России по 

<

адрес>, выраженные в проведении проверки, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шохирев А.Л. обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении кафе «Робхауз», расположенного вблизи д.Мелешиха г.о.

<

адрес>, на предмет ведения незаконной предпринимательской деятельности и привлечении виновных лиц к предусмотренной законом административной и уголовной ответственности, которое было принято ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке и присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей заявления начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было дано указание старшему оперуполномоченному направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шахунского городского прокурора 

<

адрес> Лугиным В.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки на срок 20 суток. В ходе дополнительной проверки старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 были направлены запросы в Россельхознадзор, ОГПН, Росреестр, Роспотребнадзор для выявления нарушений по компетенции. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с материалами проверки и ему стало известно об отсутствии сведений о предупреждении заявителя адвоката Шохирева А.Л. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ и отсутствии результатов рассмотрения запросов, направленных старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Россельхознадзор, ОГПН, Росреестр, Роспотребнадзор для выявления нарушений по компетенции. По мнению административного истца, административным ответчиком нарушены положения ч.ч.1, 6 ст.141 УПК РФ, п.17 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, по мнению административного истца административным ответчиком нарушены положения ч.2 ст.148 УПК РФ, согласно которой При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Кроме того, по мнению административного истца заместитель Шахунского городского прокурора 

<

адрес> Лугин В.Н. при рассмотрении материалов проверки оставил без внимания и реагирования нарушения, допущенные ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении сообщения адвоката Шохирева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях, административных правонарушениях.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) Отдела МВД России по 

<

адрес>, выраженные в нарушении требований ч.1 ст.141 УПК РФ, п.17 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.148 УПК РФ; обязать Отдел МВД России по 

<

адрес> рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении адвоката Шохирева А.Л., лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении; вынести частное определение Шахунскому городскому прокурору и начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес>; истребовать сведения о результатах рассмотрения запросов, направленных старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в ходе проведения проверки в отношении ФИО3 по заявлению адвоката Шохирева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> также в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, суд с учетом согласия участвующих в деле лиц, определил признать неявку административного истца и представителей административных ответчиков в судебное заседание неуважительной, их участие в судебном заседании необязательным и рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие ФИО3 и представителей прокуратуры 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила возражения на административное исковое заявление, в котором полагает, что настоящие административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Полагает, что Отделом МВД России по 

<

адрес> нарушений при приеме заявления Шохирева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Представитель административного ответчика Шахунской городской прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 по доверенности также с административными исковыми требованиями не согласен, полагает, что нарушения требований закона при приеме заявления не допущено.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 6 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В силу п.17 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

На основании ч.2 ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шохирев А.Л. обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении кафе «Робхауз», расположенного вблизи д.Мелешиха г.о.

<

адрес>, на предмет ведения незаконной предпринимательской деятельности и привлечении виновных лиц к предусмотренной законом административной и уголовной ответственности, которое было принято ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном порядке и присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей заявления начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было дано указание старшему оперуполномоченному направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 провести проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шахунского городского прокурора 

<

адрес> Лугиным В.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки на срок 20 суток. В ходе дополнительной проверки старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 были направлены запросы в Россельхознадзор, ОГПН, Росреестр, Роспотребнадзор для выявления нарушений по компетенции. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с материалами проверки и ему стало известно об отсутствии сведений о предупреждении заявителя адвоката Шохирева А.Л. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ и отсутствии результатов рассмотрения запросов, направленных старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Россельхознадзор, ОГПН, Росреестр, Роспотребнадзор для выявления нарушений по компетенции.

Административный истец полагает, что при приеме заявления ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Шохирева А.Л. Отделом МВД России по 

<

адрес> были нарушены положения ч.6 ст.141, ч.2 ст.148 УПК РФ, а также п.17 названной Инструкции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового требования о признании действий Отдела МВД России по 

<

адрес> незаконными. Заявление Шохирева А.Л. принято в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ, по нему в установленном ст.ст.144-145 УПК РФ порядке принято процессуальное решение. Довод жалобы о том, что при подаче заявления заявитель Шохирев А.Л. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем действия административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> незаконны, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст.306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств. По результатам проверки доводы заявителя не нашли своего подтверждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, не предупреждение заявителя по ст.306 УК РФ в момент подачи им заявления, не может служить основанием для признания действий административного ответчика незаконными. Достоверных доказательств заведомой ложности сообщения Шохиревым А.Л. о совершенном либо готовящемся преступлении суду не представлено.

В силу ч.2 ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Согласно заявлению Шохирева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было подано им о проведении проверки не в отношении конкретного лица, а в отношении кафе «Робхауз» на предмет ведения незаконной предпринимательской деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Принимая во внимание, что заявление подано не в отношении конкретного лица, основания для проведения проверки в порядке ч.2 ст.148 УПК РФ отсутствовали, в силу чего административное исковое требование об обязании Отдела МВД России пол 

<

адрес> рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении адвоката Шохирева А.Л., как лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратился Шохирев А.Л. как физическое лицо, в силу чего доводы административного истца об обращении с заявлением адвоката суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий Отдела МВД России по 

<

адрес> и Шахунской городской прокуратуры незаконными, законных оснований для вынесения частного определения в адрес Шахунского городского прокурора и начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно представленным доказательствам, старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках проводимой проверки в Россельхознадзор, ОГПН, Росреестр, Роспотребнадзор направлена соответствующая информация для выявления нарушений по компетенции. В письмах о направлении информации на имя руководителей названных государственных органов содержались предложения о рассмотрении информации на предмет нарушений в рамках компетенции, и получение ответов для принятия процессуального решения в рамках УПК РФ не требовали. Таким образом, при решении вопроса о законности действий административных ответчиков при принятии заявления указанное требование находится за пределами предъявленных административных исковых требований, поскольку судом при рассмотрении настоящего административного дела законность принятого процессуального решения по заявлению Шохирева А.Л. проверке не подлежит.

Административным ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в принятии административного иска. В обоснование заявленного ходатайства административный ответчик ссылается на положения ст.128 КАС РФ, полагая, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика в силу следующего. В силу ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, поскольку административные ответчики обладают административными и иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к административному истцу, исходя из существа предъявленных административных исковых требований, данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Шахунской городской прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) Отдела МВД России по 

<

адрес>, выраженных в нарушении требований ч.1 ст.41 УК РФ, п.17 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административным правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.148 УПК РФ; обязании Отдела МВД России по 

<

адрес> рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Шохирева А.Л., лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении; вынесении частного определения Шахунскому городскому прокурору 

<

адрес> и начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Требования административных ответчиков об отказе в принятии административного иска и прекращении производства по административному делу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Э.Пашкевич