Дело № 12-30

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 марта 2021 года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> Разуваев Г.Л., 

с участием ФИО2, защитника Кайнова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в том, что 15 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут, на 52 км. +800 автодороги А108МБК, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, поскольку: в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеются существенные противоречия, уточнив время совершения правонарушения, мировой судья вышел за пределы полномочий, предоставленных КоАП РФ; протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения содержат исправления, которые внесены в отсутствие ФИО2; лица, указанные в качестве понятых, фактически при проведении процессуальных действий не присутствовали, в материалах дела отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения, процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения проведены с грубыми нарушениями.

В судебном заседании ФИО2, защитник Кайнов С.Н, доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить. 

ИДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил. При указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года, в котором имеется подпись ФИО2; 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством; 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 сентября 2020 года, из которого следует, что при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,763 мг/л; в данном акте присутствует подпись ФИО2 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования, а также результатами исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, и иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут, на 52 км. +800 автодороги А108МБК, ФИО2 управлял автомашиной «Джип Чероки», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным инспектором ДПС ФИО1, содержащимся в рапорте от 15.09.2020 года не имеется. Мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанного лица, так как ранее они с ФИО2 не были знакомы, неприязненных отношений не имели. Признаков заинтересованности со стороны вышеуказанного лица, а также причин для оговора им ФИО2 не усматривается.

Исполнение сотрудниками полиции возложенных на них должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД, у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,763 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем внес соответствующую запись в протокол.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, уполномоченным должностным лицом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, не оспаривал факт управления им автомобилем, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, оснований для иной оценки не имеется. 

Считаю, что отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, в части указания на допущенные нарушения, является способом защиты. Уточнение мировым судьей времени совершения правонарушения, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивировано, данное уточнение соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, о чем свидетельствует как содержание указанных документов, так и содержание видеозаписи, которая в полной мере отражает содержание процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, сведения о поверке технического средства измерения в материалах дела имеются (л.д.9), дата поверки 20.03.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.