Судья Сокольская Е.В. уг.материал № 22к-453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Гихаева Д.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гихаева Д.У. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 28 апреля 2024 г. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО3, адвоката Гихаева Д.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2023 г. следователем ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту сбыта 14.08.2023 вещества массой 532гр. содержащего в своем составе сильнодействующее вещество синтетического происхождения прегабалин, в крупном размере.

6 сентября 2023 г. заместителем начальника ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ в отношении А. и Г. по факту незаконного приобретения не позднее 31.08.2023, в целях сбыта вещества массой 24,7г., которое содержит в своем составе сильнодействующее вещество синтетического происхождения прегабалин.

21 сентября 2023 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, производство предварительного следствия поручено следователю Б.

22 октября 2023 года уголовное дело № принято к производству следователем Е.

24 октября 2023 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 

25 октября 2023 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого 

26 октября 2023 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 23 декабря 2023 г. включительно.

1 ноября 2024 года ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

19 декабря 2023 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани продлен срок содержания под стражей ФИО3 на 2 месяца 5 суток, всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 28 февраля 2024 года включительно. 

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке и 20 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев, до 29 апреля 2024 г.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Астраханской области Е. с согласия первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Астраханской области С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 6 суток, до 29 апреля 2024 г. включительно, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: завершить проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление всех лиц, действовавших в составе организованной преступной группы с А., Г., М., У., ФИО3, Ц. и Т. причастных к незаконному обороту сильнодействующих веществ на территории Астраханской области; установить местонахождение и допросить всех лиц, приобретавших через участников преступной группы сильнодействующие вещества; завершить производство назначенной повторной молекулярно-генетической судебной экспертизы, с результатами которых ознакомить заинтересованных лиц; осмотреть с участием всех обвиняемых результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий (телефонных переговоров); истребовать и в дальнейшем проанализировать детализацию телефонных соединений обвиняемых за инкриминируемый им период; выполнить иные следственные (процессуальные) действия, а также оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть при производстве расследования; что оснований для изменения, отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО3 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО3 Ш.Н. продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 28 апреля 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гихаев Д.У. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, указывая, что суд сделал вывод о необходимости применения в отношении его подзащитного исключительной меры пресечения только исходя из подозрения его в совершении тяжкого умышленного преступления. 

Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что носит предположительный характер и не основывается на фактических обстоятельствах. 

Указывает, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию на территории Астраханской области, проживает с супругой и малолетним ребенком, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, психическими расстройствами не страдает, от органов следствия не скрывался, доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. 

Просит избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость дальнейшего продления обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе, по основаниям, указанным в обоснование ходатайства.

Предъявление ФИО3 обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, обоснованно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующим о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого скрыться от органов следствия, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде. При этом данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в жалобе, в этой же связи, также учитывались при избрании меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие данных свидетельствующих о волоките при расследовании дела, поскольку как следует из материалов, следователь каждый раз обращаясь с ходатайством в суд для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 указывал объем выполненных процессуальных действий в предшествующий период следствия, объем следственных и оперативных мероприятий запланированных к выполнению. А то обстоятельство, что непосредственно с ФИО3 не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности расследования по делу.

Представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, в частности, протоколы допросов обвиняемых, свидетелей, свидетельствуют о необходимости производства по делу значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, то оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого и иные сведения, на которые ссылается защитник, были известны и учитывались судом первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, к которым пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следствием, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Объективных данных о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2024г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова