Дело № 2-2090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом, мотивировав его следующим.

ФИО1 является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно договору договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, Приказу Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок площадью 452.0 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), на основании Постановления Главы города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2016 года собственник начал реконструкцию жилого дома, в частности - демонтаж холодной пристройки лит. а1 и сарая Г1, за счет чего произошло увеличение основного строения лит. А, путем переноса задней стены дома по длине, (т.е. произошло увеличение лит.А, А1- первого этажа домовладения на 5.8 кв.м) и надстроил мансардный этаж над основным строением лит. А, лит. А1. В результате чего общая площадь домовладения составила - 154.9 кв.м, в том числе жилая - 90.6 кв.м, площадь домовладения с учетом холодной пристройки лит. а – 160.8 кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Целью реконструкции было улучшение жилищных условий проживания, т.к. в доме проживают трое несовершеннолетних детей; строительство велось собственными силами и средствами. Разрешение на выполненную реконструкцию жилого дома перед началом строительства собственник не получал, так как планировал зарегистрировать право собственности на реконструкцию жилого домовладения в упрощенном порядке, согласно сложившемуся на тот период времени процессу оформления. В июле 2018 года сотрудником ФБУ «Ивановская ЛСЭ» было проведено техническое обследование данного домовладения; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 были выполнены необходимые замеры, произведена фотосъемка, и сделаны выводы, отраженные в акте экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ №.1, о том, что выполненная реконструкция жилого дома соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением градостроительных требований по отношению к смежной границе с соседним участком справа со стороны 

<

адрес>. Исследуемый жилой 

<

адрес> расположен от смежной границы с соседним участком на расстоянии 1.7 м, что не соответствует градостроительным требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» и условиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (норма - 3 м). Экспертом сделано заключение, что выполненная реконструкция исследуемого жилого дома не повлияла на изменение местоположения жилого дома относительно смежной границы с соседним участком справа со стороны 

<

адрес>, определяемого исторически сложившейся плотной застройкой в данной местности, а также имеющимся согласием собственника земельного участка по адресу 

<

адрес> на уменьшение нормативного отступа от смежной границы земельного участка в соответствии с современными нормативами. Расстояние от основного строения лит. А после реконструкции до соседнего земельного участка справа не изменилось, т.к. размер жилого дома в ширину не изменился, то есть расстояние между домами № и № осталось прежним. Обследованием установлено, что жилой дом не имеет дефектов и повреждений в строительных конструкциях (фундамент, стены, кровля), влияющих на снижение несущей способности строения, следовательно, согласно определения п. 3 СП 13-102-2003(2) жилой дом относится к категории исправного состояния и с юридической точки зрения не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан в процессе эксплуатации. Судебный эксперт обратил внимание, что согласно Приказу №-Г от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне О-1, предназначенной для делового общественного и коммерческого назначения. Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, следовательно, к данному жилому дому предъявляются те же требования, что и к жилым домам в территориальной зоне Ж-1, которая предназначена для индивидуального жилого строительства. Вышеуказанный земельный участок по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ № выделялся ФИО3, родному деду собственника. Согласно прилагаемой схеме площадь земельного участка и местоположение жилого дома не изменялись с момента застройки. Согласно заключению эксперта процент застройки земельного участка составляет 31.5 %, что меньше 40 %, таким образом, требование разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Иваново по максимальному проценту застройки в границах земельного участка соблюдены. Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в декабре 2017 года, однако Администрация города Иванова отказала в его выдаче, указав, что порядок разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилого строения не был соблюден; объект, созданный без получения на это необходимых разрешений в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за правообладателем земельного участка, на котором возведена постройка, в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного истец (с учетом уточнения площади) просит суд признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 160,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и ее объяснениях по делу.

Представитель ответчика Администрации города Иванова ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав следующее. Ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом самовольно возведен фактически новый жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, при этом был нарушен порядок получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о самовольности постройки. Истцом должны быть представлены суду все необходимые документы, предусмотренные в силу ст.222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку. Также ответчиком указано, что по результатам проверки использования земельного участка Ивановским городским комитетом по управлению имуществом гараж, расположенный на земельном участке истца, частично занимает земли общего пользования; отсутствие у вспомогательных объектов самостоятельного правового статуса не отменяет обязанности по размещению данных объектов исключительно в границах представленного земельного участка и в соответствии с целевым назначением земельного участка, при соблюдении норм градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в ее отсутствие, указав следующее. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), с уточненной площадью 452 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО1 (доля в праве – 1/3) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; ФИО1 (доля в праве – 2/3) на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации внесена: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке имеется жилой дом, общей площадью 77,6 кв.м., количество этажей – 1, назначение: жилой дом, лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО1 (доля в праве 16/100) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; ФИО1 (доля в праве – 84/100) на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Учреждении юстиции 

<

адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, произведенного переоборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Управление отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ). Вместе с тем, основанием для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт наряду с документом, содержащим описание объекта недвижимости (техническим планом здания), одновременно необходимым для государственного кадастрового учета объекта недвижимости. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 452 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности истца с видом разрешенного использования земель: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки). Право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано за истцом судом в случае соответствия самовольной постройки требованиям ст.222 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, привлеченные судом к участию в деле, как правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и жилых домов, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в своих письменных заявлениях против удовлетворения иска не возражали, полагая, что их права и законные интересы самовольной реконструкцией спорного объекта не нарушаются.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и правоустанавливающих документов, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:010263:7, площадью 452.0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 77,6 кв.м.

Согласно объяснениям представителя истца и Техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, указанный жилой дом истца был им реконструирован путем перепланировки первого этажа, надстройки мансардного этажа, в связи с чем увеличилась площадь домовладения до 160,8 кв.м. 

Попытка истца оформить свое право на реконструированный объект во внесудебном порядке не удалась, поскольку необходимое для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН разрешение на строительство (реконструкцию) объекта Администрацией города Иванова выдано истцу не было, так как жилой дом уже реконструирован истцом без получения такого разрешения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, приобретенный истцом в 2000 году, технические характеристики которого отражены в Техническом паспорте на него, составленном по состоянию на 10.08.2006, в 2016 году истцом был изменен: произведено увеличение лит. А, внутренняя перепланировка пом. 6, у дома появился мансардный этаж, увеличилась общая площадь объекта с 77,6 кв.м до 154,9 кв.м - согласно Техническому паспорту по состоянию на 30.03.2018; до 160,8 кв.м – согласно Техническому плану здания от 11.05.2018, выполненного кадастровым инженером Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО4

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией такого объекта.

Следовательно, истцом произведена реконструкция его жилого дома.

Разрешение на проведение реконструкции истец не получал, несмотря на то, что на заявленную им дату реконструкции – 2016 год – статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость его получения была предусмотрена, в связи с чем жилой дом истца, параметры которого изменены в результате реконструкции, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлен ответ Администрации города Иванова от 15.12.2017 № на его обращение о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, из которого усматривается, что орган местного самоуправления отказал истцу в выдаче соответствующего разрешения на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 07.12.2012 № 2785, поскольку истцом не соблюден порядок его получения (реконструкция объекта предшествовала обращению за разрешением на ее выполнение).

С обоснованностью отказа ответчика в выдаче истцу разрешения реконструкцию жилого дома на момент рассмотрения заявления истца суд соглашается; оснований для признания соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции и с соблюдением норм административного регламента предоставления муниципальной услуги, незаконным не усматривается.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации (в редакции от 03.08.2018), введенного в действие в указанной редакции с 04.08.2018, разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца завершен реконструкцией, что подтверждается Техническим планом здания от 11.05.2018.

Следовательно, право на самовольную постройку иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Из материалов дела следует, что реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено. 

Согласно представленному истцом в материалы дела градостроительному плану земельного участка № № от 10.05.2017 (далее – ГПЗУ), следует, что земельный участок истца, на котором расположен спорный объект, согласно градостроительному зонированию расположен в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения О-1, предназначенной для преимущественного размещения объектов капитального строительства общественно-делового значения, в том числе среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, и не предусматривающей возможности строительства индивидуальных жилых домов.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. 

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ; тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае имеет место реконструкция ранее существовавшего жилого дома истца в месте его прежнего расположения, что следует из сопоставления ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, имеющегося в Техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 30.03.2018, с Планом земельного участка, имеющегося в Техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 10.08.2006, а также находящимися в ГПЗУ чертежом и ситуационным планом, выполненным в мае 2017 года и отражающим местоположение реконструированного жилого дома.

Земельный участок фактически использовался для указанных целей с момента его предоставления под застройку и был застроен жилым домом намного раньше установления органом местного самоуправления градостроительной зоны О-1 для данной территории – в 1950 году. 

Размещение на таком земельном участке объектов общественно-делового назначения без прекращения прав собственника на индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке, невозможно. 

В связи с изложенным собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве реконструкции такого жилого дома в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом органа местного самоуправления для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

При таких обстоятельствах истец имеет право осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны О-1.

Исходя из того, что объект реконструирован в месте прежнего расположения ранее существовавшего жилого дома, как установлено выше; учитывая исторически сложившуюся жилую застройку; а также отсутствие возражений правообладателей смежных земельных участков и домовладений, несоблюдение градостроительных требований по отношению к смежной границе с соседним участком справа со стороны 

<

адрес> части фактического расстояния от жилого дома истца до границы указанного земельного участка, равного 1,7 м, по сравнению с нормативным расстоянием - не менее 3 м (п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» и условиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), не является основанием для отказа в признании за истцом права на самовольную постройку.

Иных несоответствий реконструированного объекта требованиям градостроительной документации судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В подтверждение соответствия реконструированного жилого дома требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №, выполненный 27.07.2018 ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Росийской Федерации».

Из данного Акта следует, что выполненная реконструкция жилого дома соответствует требованиям градостроительного, строительного законодательства, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением вышеуказанных градостроительных требований по отношению к смежной границе с соседним участком, справа со стороны 

<

адрес>, при этом указано, что выполненная реконструкция исследуемого жилого дома не повлияла на изменение местоположения жилого дома, относительно смежной границы с соседним участком справа со стороны 

<

адрес>, в связи с исторически сложившейся плотной застройкой в данной местности, а также имеющимся согласием собственника земельного участка по адресу 

<

адрес> на уменьшение нормативного отступа от смежной границы земельного участка в соответствии с современными нормативами. Расстояние от основного строения лит. А после реконструкции до соседнего земельного участка справа не изменилось, т.к. размер жилого дома в ширину не изменился, то есть расстояние между домами № и № осталось прежним. Жилой дом не имеет дефектов и повреждений в строительных конструкциях (фундамент, стены, кровля), влияющих на снижение несущей способности строения, следовательно согласно определению п. 3 СП 13-102-2003(2) жилой дом относится к категории исправного состояния и с юридической точки зрения не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан в процессе эксплуатации. 

В ГПЗУ имеется информация о выданных истцу технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Ивгорэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ № и-819.

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений против сохранения самовольно реконструированного истцом жилого дома в новых параметрах не возражают, полагают, что их права реконструкцией объекта не нарушены.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца реконструирован им самовольно, без получения предусмотренного законом разрешения на его реконструкцию, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом истца может быть сохранен в реконструированном виде.

Доводы ответчика о расположении гаража истца с частичным выносом его за пределы границ земельного участка истца на земли общего пользования существенного значения для признания за истцом права на самовольную постройку не имеют, поскольку гараж является самостоятельной постройкой вспомогательного значения, расположен отдельно от реконструированного жилого дома, при этом представитель истца не отказывалась от урегулирования вопроса о его местоположении с органом местного самоуправления, а последний в случае недостижения согласия вправе восстановить свое нарушенное право путем предъявления негаторного иска в суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный жилой дом следует признать за истцом право собственности. 

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иванова удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 160,8 кв.м, с кадастровый номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 11.05.2018, выполненном кадастровым инженером Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018