Дело № 1-1207/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Овчинниковой Ю.С. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО17, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. в период времени с 5 часов 30 минут до 9 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заканалье», улица №..., участок №..., где употреблял спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО10 Обнаружив, что Потерпевший №1 и ФИО10 отсутствовали в комнате дома и не могут наблюдать за его действиями, решил похитить сотовый телефон «Tecno Spark 10C» IMEI1: №...068, IMEI2: №...076, принадлежащий Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark 10C» стоимостью 7 000 рублей, с которым скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании указал, что "."..г. он шел из дома в сторону СНТ «Здоровье Химика» 

<

адрес> в магазин, где по дороге следования встретил Потерпевший №1. Разговорившись с ним, они решили совместно выпить спиртное и направились к его знакомому ФИО5 (ФИО10) по адресу: СНТ «Заканалье», ул. 53 

<

адрес>. У ФИО10 они употребляли в доме спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что хочет поспать и попросил у ФИО10 место для сна. ФИО10 отвел Потерпевший №1 на улицу в беседку, где тот усн

<

адрес> они ушли, то он увидел, что Потерпевший №1 оставил на полу свой мобильный телефон «ТЕСNО SРАRК 10 С». Он взял в руки оставленный ФИО16 мобильный телефон и решил похитить. Мобильный телефон он положил в свой пакет и вышел с территории двора. У похищенного мобильного телефона он разбил экран. На следующий день после того как его доставили в отдел полиции, он сообщил об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО16 Мобильный телефон с разбитым экраном передал сотрудникам полиции, однако ФИО16 принимать его отказался, поскольку тот был разбит. 

Виновность ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым "."..г. в салоне сотовой связи «Стимул» 

<

адрес>, в рассрочку на 6 месяцев он купил смартфон «Tecno Spark 10 c» ИМЕЙ №..., в корпусе зеленого цвета за 8 710 рублей, ежемесячный платеж по договору составлял 1 200 рублей в месяц. Других кредитов у него нет. Так "."..г., примерно в 23 часов 00 минут, он вышел со своего дачного участка и направился в магазин, который расположен не далеко от СНТ «Заканалье» 

<

адрес>. Когда он шел то, где-то по пути встретил ранее ему не знакомого мужчину, как ему стало известно далее ФИО1, которого встретил и опознал в отделении полиции. С ФИО1 они разговорились и вместе пошли к магазину «Ямъ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел покушать. У него и у ФИО1 была с собой водка, и тот предложил ему пойти к его знакомому по имени ФИО5, как ему стало известно далее ФИО10, чтобы распить спиртное, на что он согласился. Они пришли к ФИО10, который живет по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заканалье», ул. 53, 

<

адрес>, примерно в 01 час 00 минут "."..г.. Далее прошли в внутрь дома, где расположена одна комната и они сидели на полу на матрасах, где распивали спиртное и общались. С ним рядом находился его рюкзак и вышеуказанный мобильный телефон. Он помнит, что просил ФИО10 зарядное устройство к своему мобильному телефону, так как его телефон выключился, но у того не было подходящего разъема. Примерно в это же время, около 05 часов 30 минут он чувствовал, что уже пьян и попросил ФИО10 положить его куда-нибудь спать. Он оставил свой рюкзак и вышеуказанный телефон «TECNO SPARK 10 C», в котором находилась сим карта оператора «Теле 2» на его имя, а сам пошел вслед за ФИО10, который провел его в беседку на участке, где он лег спать. Примерно в 09 часов 30 минут, когда он проснулся ФИО1 в доме не было, а был только ФИО10 Он стал собираться домой, и когда прошел в дом, чтобы взять рюкзак и свой телефон, то обнаружил, что мобильного телефона «TECNO SPARK 10 C» нет. Он стал спрашивать ФИО10, где его мобильный телефон, на что последний пояснил, что не знает, где его мобильный телефон. Так же ФИО10 пояснил, что ФИО1 ушел не попрощавшись. Он остался ждать ФИО1 у ФИО10, надеясь, что тот вернется с его телефоном. Вечером он с ФИО10 пошли по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заканалье» 3-й массив, номер дома не помнит, но ФИО1 там не оказалось. Когда они там находились, сосед ФИО1 из 

<

адрес> по имени ФИО4 (ФИО2) по просьбе Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившимся. В тот же день, после его обращения в полицию, в отделении полиции он встретился с ФИО1, который признался ему в хищении телефона, а также передал Потерпевший №1 сим карту из телефона «Теле 2». При этом он видел свой телефон, который похитил у него ФИО1, при этом у него был разбит экран, на что ФИО1 пояснил, что после хищения телефона, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударил телефон об землю. В связи с чем забирать разбитый телефон не стал. Свой мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10 C» с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, сим карта материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье Химика», ул. 14, уч. 9, один с середины мая 2023 года. Данный участок принадлежит его бывшей теще ФИО11, которая проживает в городе Москве. Он официально не трудоустроен, осуществляет уход за дачным участком №..., в связи с чем ФИО11 присылает ему денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно. Данный доход он подтвердить не может, так как денежные средства от ФИО11 получает через знакомых. Из данных средств он закупает корм для собак ФИО11, которые проживают на данном участке, оставшиеся денежные средства он тратит на собственные нужды. Другого дохода он не имеет. В собственности он имеет только дом по месту регистрации, другого имущества у него нет (л.д. 20-22);

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым "."..г. примерно около полуночи он находился дома и к нему в гости пришел ранее ему малознакомый мужчина ФИО4, как ему потом стало известно ФИО1, и с ним был ранее ему не знакомый мужчина, но как ему потом стало известно Потерпевший №1, которые пришли с пивом и водкой. После чего он пустил их к себе в дом, и они стали распивать спиртное и разговаривать. "."..г. точное время не помнит, Потерпевший №1 попросился спать, и он отвел его в огород, где у него находиться беседка и кровати. При этом у Потерпевший №1 с собой был рюкзак и мобильный телефон «TECNO SPARK 10C», которым тот пользовался всю ночь, но когда уходил спать, то оставил вещи, там же на полу в комнате, где и сидел. Когда он проводил Потерпевший №1 спать, то вернулся в дом, и обнаружил, что ФИО1 в доме и в огороде уже нет, на что он удивился, но не придал этому значения и лег спать. Примерно в 09 часов 30 минут, когда проснулся Потерпевший №1, то обнаружил, что его мобильный телефон, который Потерпевший №1 оставил в доме на полу отсутствует, они поняли, что его мог взять только ФИО1, так как посторонних в доме не было, и тот ушел, не попрощавшись. В течение дня Потерпевший №1 был у него дома, и они думали, что ФИО1 вернется, но так как ФИО1 не пришел, то он, зная, где живет ФИО1, направились к нему домой. Они пошли по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Семиренко», 

<

адрес>, уч. №.... Придя по указанному адресу, ФИО1 там не оказалось. Когда они там находились, сосед ФИО1 из 

<

адрес> по имени ФИО4 (ФИО2) по просьбе Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 58-59);

показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП Управления МВД России по 

<

адрес>. "."..г. он заступил на суточное дежурство и примерно в вечернее время в ОП Управления МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что находясь на участке №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заканалье», у него неизвестное лицо, похитило сотовый телефон. После чего им был установлен гражданин ФИО1, "."..г. года рождения, который в дальнейшем, а именно "."..г. был доставлен в ОП Управления МВД России по 

<

адрес>. Далее ФИО1 добровольно без какого-либо психического и физического давления на него, написал явку с повинной. В содеянном ФИО1 раскаивался и свою вину признавал полностью (л.д. 73-74).

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым у него имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Семиренко», 

<

адрес>, уч. №.... У него есть сосед ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Семиренко», 

<

адрес>, уч. №..., с которым у них дружеские отношения. Так "."..г., примерно в 18 часов 20 минут, к нему домой пришли два неизвестных ему человека, которые стали спрашивать у него про его соседа ФИО1, но он им сообщил, что его давно не видел. После чего они рассказали, что его сосед ФИО1 украл у одного из них сотовый телефон и деньги, при этом один из них попросил его позвонить в 112, и сообщить, что у них украли сотовый телефон, на что он так и сделал, так как у них не было сотового телефона, чтобы вызвать сотрудников полиции (л.д. 75-76).

Виновность подсудимого Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом помощника о/д ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от "."..г., согласно которому "."..г. в 18 часов 25 минут в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2, о том, что СНТ «Заканалье», ул. 3-й массив, 

<

адрес>, сосед заявителя украл у знакомых сотовый телефон. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по 

<

адрес> "."..г. №... (л.д. 5);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в ходе совместного распития по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заканалье», ул. №..., уч. №..., похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark 10С», тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который для него является значительным. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по 

<

адрес> "."..г. №... (л.д. 8);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которой ФИО1 полностью признался, в совершенном им преступлении, а именно "."..г., находясь на дачном участке №... по улице №... СНТ «Заканалье» 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, путем свободного доступа, похитил у малознакомого по имени ФИО5 (Потерпевший №1), принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark», в корпусе серого цвета, который ФИО1 принес к себе домой и оставил его в личное пользование. В содеянном ФИО1 раскаивался и свою вину признавал полностью (л.д. 11);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10С», кассовый чек, сим карта Теле2 (л.д. 27-30);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому объектом осмотра являются кассовый чек, выполненный на листе бумаги белого цвета, на котором имеется машинописный текст выполненный чернилами черного цвета. Так согласно чеку на мобильный телефон TECNO SPARK 10C IMEI №..., №... был куплен "."..г. ИП ФИО14 за 8710 рублей. Также осмотрена упаковочная коробка на мобильный телефон TECNO SPARK 10C IMEI №..., №... бело оранжевого цвета на лицевой стороне которого имеется наименование, объем памяти 64+4 Gb, в корпусе зеленого цвета. Далее осмотру подлежит сим карта черного цвета, на которой имеется надпись Теле 2. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 31-33, 34, 35);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Tecno Spark 10С» (л.д. 49-52);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «TECNO SPARK 10C» IMEI №..., №..., который на момент осмотра выключен. Экран телефона сенсорный, разбит, имеет трещины и сколы, задняя часть крышки зеленого цвета, в которой имеется камера, в середине бирка белого цвета на которой указано наименование и ИМЕЙ. Слот для сим карты пуст. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 61-6263, 64);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на входную калитку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Закакналье», ул. 53, уч. 9. Далее подозреваемый ФИО1 указал на пол в комнате и пояснил, что в данном месте лежал мобильный телефон «ТЕСNО SРАRК 10 С» принадлежащий ФИО15, который он похитил "."..г. примерно в 05 час. 30 мин. когда остался в комнате один и положив в его пакет вышел из дома и с территории участка, чтобы в последующем пользоваться самому (л.д. 65-59).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. 

Размер ущерба в сумме 7 000 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшего, является для него значительным. При этом суд принимает во внимание, что он не работает, проживает на дачном участке своей знакомой, которая ему присылает ежемесячно 20 000 рублей за то, что он осуществляет уход за ее дачным участком, и приобретает корм для ее собак. Другого дохода у него не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездествий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого- либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездествий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 55-56).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит на учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном заключении в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективные данные, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать их исправлению. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10C», кассовый чек на сотовый телефон «Tecno Spark 10C», сим-карта «Теле 2, отданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на хранение, оставить ему по принадлежности; мобильный телефон «Tecno Spark 10C» IMEI №... возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10C», кассовый чек на сотовый телефон «Tecno Spark 10C», сим-карта «Теле 2, отданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку на хранение, оставить ему по принадлежности; мобильный телефон «Tecno Spark 10C» IMEI №... возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник 

Подлинник данного документа хранится 

в Волжском городском суде в материалах дела 

№...

УИД: 34RS0№...-65