Дело № 2-2265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, денежных средств за уменьшение площади квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с названным иском указав, что 23 мая 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора участия, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года, передать объект долевого строительства участнику. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном размере, квартира истцу передана по акту 23 января 2021г. По результатам БТИ площадь квартиры уменьшилась на 0,45 метров и окончательная цена договора составила 2 788 769,09 руб. 23 января 2021 г. между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому ответчик обязался выплатить неустойку в течение 30 рабочих дней, т.е. до 04 марта 2021 г., однако ответчик обязательства не выполнил. 29 апреля 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за периоды: с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 104 873,10 рублей и с 01 января 2021 по 23 января 2021 г. в размере 18 371,59 руб., расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 23 января 2021 г., взыскании денежной суммы, составляющую разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой договора в размере 30 400, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 738, 33 руб. 

В судебном заседании представитель истца явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, так как в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. В полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор № № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: секция 1, этаж 20, условный №, площадью 36,35 кв.м. в жилом доме в 

<

адрес>. Согласно п. 4.1. договора цена договора составила 2 819 169,40 рублей. Окончательная цена квартиры согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 2 788 769,09 руб. 

Согласно акту от 23 января 2021 г. по результатам обмеров БТИ квартира, переданная истцу, имеет общую площадь 35,90 кв.м. В договоре долевого участия общая площадь квартиры указана 36,35 кв.м. Ответчик обязался возвратить стоимость разницы площади квартиры в размере 30 400,31 руб. 

Ответчиком не выплачена сумма задолженности по возврату целевого денежного взноса в размере 30 400,31 руб., возникшая в результате фактического уменьшения построенной и переданной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд находит исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 30 400,31 руб. в счет уменьшения площади квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019 года. (л.д.13-23), т.е. не позднее 01.01.2020 г. 

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и ответчиком не оспаривалось. (л.д. 24)

Истцу передана квартира по акту приема-передачи 23 января 2021г.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании (л.д. 26) о том, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с 01 января 2020г. по 02 апреля 2020г. в размере 31 400 руб. и со 02 января 2021 г. по 23 января 2021 г. в размере 5 300 руб. Застройщик обязуется перечислить участнику указанные денежные средства в течение 30 рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего соглашения. 

29 апреля 2021 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного соглашения в связи с неисполнением ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязанности по перечислению денежных средств. (л.д.28,31-32). 

Поскольку истцом расторгнуто соглашение о досудебном урегулировании спора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. 

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 02 января 2020 года (следующий день после последней передачи квартиры) по 02 апреля 2020 года составила 92 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 02 января 2020 года. 

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 819 169,40 

02.01.2020 

02.04.2020 

92 

6.25 

2 819 169,40 ? 92 ? 2 ? 1/300 ? 6.25% 

108 068,16 р. 

Итого: 

108 068,16 руб. 

Кроме того, просрочка передачи квартиры истцам за период с 01 января 2021 года по 23 января 2021 года составила 23 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на 02 января 2021 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 819 169,40 

01.01.2021 

23.01.2021 

23 

4.25 

2 819 169,40 ? 23 ? 2 ? 1/300 ? 4.25% 

18 371,59 р. 

Итого: 

18 371,59 руб. 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 02 января 2020г. по 02 апреля 2020 г. до 55 000 рублей, а также неустойку за период 02 января 2021 по 23 января 2021 г. до 6 000 руб. и взыскать ее в пользу истца, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф. 

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет сумму в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д29-32).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 15 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 25 апреля 2021 года и чеком от 28 апреля 2021г., справкой НО МОКА Железнодорожный филиал от 26 июня 2021г.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в 20 000 рублей завышенной подлежащей снижению до 15 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 390,01 руб. и иска в размере 15 руб. на общую сумму 405,01 рублей (л.д.31).

Поскольку истец понес указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в размере 405,01 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, денежных средств за уменьшение площади квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 55 000 рублей, с 01 января 2021 года по 23 января 2021 года в размере 6 000 рублей, денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 30 400,31 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 405,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 131 805,32 рублей.

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 12 июля 2021 года