судья Губренко С.С. № 22к-3623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 6 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе на действия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу в интересах ФИО1 обратился адвокат Ефимчик А.А. с заявлением о хищении имущества ФИО1, которое находилось в камере № ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу данное заявление адвоката рассмотрено как обращение, заявителю дан ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется.

Данные действия ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Ессентукский городской суд 

<

адрес>, полагая, что заявление защитника о совершенном преступлении подлежало проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе обвиняемого на действия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, выразившиеся в нерассмотрении заявления о преступлении в установленном законом порядке, прекращено, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление адвоката Ефимчика А.А. о совершенном преступлении направлено для рассмотрения в соответствующее подразделение Следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным. Полагает, что судом неверно определен предмет рассмотрения, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона должностными лицами Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу при рассмотрении заявления о преступлении, по которому не проведена соответствующая проверка и не принято процессуальное решение в виде постановления, в том числе при направлении заявления по подследственности. Полагает, что судья, рассматривавший жалобу, занял позицию органа следствия, надлежащим образом не проверив представленные в судебное заседание доказательства, в частности показания следователей о том, что вещи, указанные в заявлении, были переданы ФИО1 Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе. Просит постановление отменить.В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить. Прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, при производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом получена информация о том, что после направления заявителю обжалуемого ФИО1 ответа, обращение адвоката Ефимчика А.А., содержащего в себе сведения о хищении вещей ФИО1 на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> направлено из ГСУ СК РФ по СКФО руководителю Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, полагая, что при направлении заявления о преступлении в соответствующий следственный орган заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время предмет рассмотрения отсутствует, поскольку процедура рассмотрения заявления о преступлении не завершена и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая, что права заявителя в данном случае не нарушены, поскольку итоговое решение по заявлению о преступлении на момент рассмотрения жалобы принято не было, соответственно предмет обжалования отсутствовал. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по итогам рассмотрения материала проверки КРСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Ефимчика А.А. в интересах ФИО1, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В настоящее время заявитель не лишен возможности осуществить свое право на обжалование данного решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе обвиняемого ФИО1 на действия должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу при рассмотрении заявления о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев