Дело № 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Бегуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции З. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением ФИО1 не согласилась и подала ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и установить виновного в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.1).

Определением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.3). 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и установить виновника рассматриваемого ДТП, поскольку страховая компания в дальнейшем может отказать в выплате страхового возмещения, имеются все основания полагать, что виновник среди участников.

Е. в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, дала соответствующие объяснения, поддержала свои объяснения в материалах по факту ДТП. 

С А., С. в судебном заседании полагали, что жалоба подлежит удовлетворению, дали соответствующие объяснения, а также поддержали свои объяснения имеющиеся в материалах по факту ДТП.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, г/н №, под управлением водителя Е автомобиля Мазда № №, под управлением С автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя А, автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г/н №,под управлением водителя С и автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда (л.д.9-40).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> страшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23).

В рамках дела об административном правонарушении от всех участников ДТП были отобраны объяснения (л.д.26-35), после изучения, которых пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей С. и Е события административного правонарушения, а в действиях водителей 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, так как нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции З вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-19).

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса РФ об административных правонарушения, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1, а также не установил виновное лицо в совершении ДТП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. 

По мнению судьи, в рамках административного дела инспектором производился комплекс необходимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении, и доказательствам, полученным в ходе административного расследования, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

С учетом того, что на дату рассмотрения дела, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждение вопросов о виновности лиц в совершении административных правонарушений обсуждаться не может, поскольку из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поданная ФИО1 жалоба удовлетворена быть не может, поскольку ее доводы сводятся к наличию в действиях участников дорожно – транспортного происшествия состава административного правонарушения, срок давности привлечения к ответственности за которое на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции З. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова