Дело №12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июля 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, работающего в АО С... 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района от ... дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ передано по подведомственности мировому судье судебного участка Усть-Калманского района. 

... постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ... в 00 часов 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> территории 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1 нарушил требования пп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, - ... в 1 час. 19 мин. в 

<

адрес> не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было. Указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения «запах алкоголя изо рта» у него отсутствовал. Сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению, которое доказательством не является.

ИДПС нарушил требования п.4, п.6 постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года. Не привлек понятых на месте прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали клинические признаки опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение требований нормативных актов - п.131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД № 185 от 02.03.2009г., ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушено требование ст.25.5 КоАП РФ, решение вынесено в отсутствие защитника; неверно дана оценка доказательствам по делу.

Алкоголь он не употреблял ни в день оформления, ни накануне.

Копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась.

Понятые, указанные в административном материале, не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные ИДПС в протоколах по делу, будучи вызванными в суд, в связи с чем ходатайствует об исключении протоколов из числа доказательств на основании ч.3 ст.26.2, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона.

Пункт ст.135 Административного регламента - при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте приказ требует наличия на бумажном носителе подписей понятых и водителя.

Считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в ходе судебного заседания не была доказана.

Просит постановление мирового судьи в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

В силу ст.30.6 КоАП считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» И. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ... в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, с явными признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение координации движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д.4) следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,700 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с участием двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт невыполнения предъявленного ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден собранными по делу письменными доказательствами.

Нарушений сотрудниками полиции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, было обеспечено участие двух понятых.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта у него не было, сотрудник ГИБДД указал по своему субъективному мнению, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС И.

Вопреки доводам жалобы в приложении к акту освидетельствования (чек с результатами освидетельствования) имеются подписи инспектора, понятых. Зафиксировано, что водитель от подписи отказался.

Доводы ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, опровергаются указанным протоколом, в котором зафиксирован его отказ от получения копии протокола.

Доводы о том, что ФИО1 не находился в алкогольном опьянении, не имеют в данном случае правового значения, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается доводов жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.25.5 КоАП РФ и вынесении решения в отсутствие защитника, суд также находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о допуске защитника ФИО1 не заявлялось. Назначение защитника по инициативе судьи при производстве по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок освидетельствования лица и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений при их составлении не установлено.

Факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвержден в совокупности собранными по делу доказательствами, и не оспаривался им самим при рассмотрении протокола об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района (л.д.19).

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

. При этом мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Голованова