Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-4121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Клименко А.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 07.10.2025 об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 23.06.2022 по гражданскому делу № 2-2089/2022,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ФИО2, финансового управляющего ФИО3, не возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Советского районного суда г. Томска от 23.06.2022 по гражданскому делу № 2-2089/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2022 удовлетворены частично исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 об обязании возвратить земельный участок, присуждении судебной неустойки. Заявитель не была привлечена к участию в деле. Муниципальное образование «Город Томск» и заявитель являются реестровыми кредиторами должника ФИО2 по делу №А67-4275/2019. Участие в деле одного кредитора и непривлечение другого кредитора, ставит истца муниципальное образование «Город Томск» в более привилегированное положение, что является недопустимым в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем заявитель была привлечена к участию в деле Советским районным судом г. Томска по делу № 2-60/2025 в качестве третьего лица. 16.04.2024 Арбитражным судом Томской области рассмотрен обособленный спор касательно разногласий между реестровым кредитором МО «Город Томск» и должником о возврате земельного участка, в рамках данного спора проведена экспертиза. Данной экспертизой разрешен вопрос о сроках проведения демонтажных работ – явно превышающих один месяц, установленных решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2089/2022. Также данной экспертизой фактически разрешен вопрос об отсутствии технической возможности демонтажа свайного поля из грунта, арендованного ФИО2 земельного участка. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4275-14/2019 от 16.04.2024, вступившим в законную силу, на МО «Город Томск» возложена обязанность принять земельный участок у ФИО2 с расположенным на нём свайным полем, о чем ответчик ФИО2 письменно предлагал еще в декабре 2021 г., направляя протокол разногласий к акту приема-передачи направленного истцом ФИО2 в августе 2021 г. 13.03.2025 Советским районным судом г. Томска было рассмотрено гражданское дело, выделенное в отдельное производство Арбитражным судом Томской области по делу А67-4275-14/2019. В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что на основании проведенных расчетов следует, что вынуть сваю целой с сохранением ее первоначальных технических свойств из грунта, не представляется возможным. Таким образом, ФИО2 не мог демонтировать свайное поле из земельного участка в течение месяца после вступления решения Советского районного суда г. Томска от 23.06.2022 в законную. Заявитель ФИО1 получила на руки решение Советского районного суда г. Томска по делу №2-60/2025 от 13.03.2025 с отметкой о вступлении в силу 02.07.2025.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, заинтересованного лица ФИО2

Обжалуемым определением заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что исполнение ФИО2 решения Советского районного суда г. Томска от 23.06.2022 напрямую затрагивают права ФИО1 как реестрового кредитора, которые находятся в материально-правовой связи с конкурсной массой должника ФИО2 Судом не обоснован вывод о том, что указанное решение не затрагивает прав и обязанностей ФИО1 Неисполнение решения уменьшает конкурсную массу должника ФИО2 Полагает, что суд неправомерно не привлек ФИО1 к участию в судебном процессе в качестве заинтересованного лица. Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд нарушил право заявителя на судебную защиту. Ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с абз. 2-3 ст. 222 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных частями 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2022 по делу № 2-2089/2022 исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на ФИО2 обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска свободный от строений, сооружений и иных объектов земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ путем подписания акта приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель ФИО1 не была привлечена к участию в деле при рассмотрении гражданского дела № 2-2089/2022.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу принятое решение суда интересов заявителя ФИО1 не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с её правами и обязанностями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления..

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, к субъектам, обладающим правом подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отнесены только лица, участвующие в деле.

Вместе с тем при определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать руководящие разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2022 по делу № 2-2089/2022 вопрос о правах или обязанностях ФИО1 в отношении предмета спора не разрешался, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, и об оставлении указанного заявления, поданного лицом, не привлеченным к участию в деле, без рассмотрения. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность решения суда, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

В силу под. 3 п. 3 ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого определения суда абзацем с указанием на возврат заявителю ФИО1 уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2025.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 07.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2025.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.