Дело № 12-72/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Сосновый Бор 21 октября 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО1 - Константиновой Н.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 № 18810047240002554151 от 15 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 № 18810047240002554151 от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что при вынесении постановления инспектор ФИО2 не произвел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Ссылается, что фактически нарушение ПДД было допущено со стороны водителя Ford Kuga, который, совершая обгон, выехал на встречную полосу и, впоследствии, возвращаясь на полосу его движения, подрезал его автомобиль Лада Нива, ударив правой задней частью своего автомобиля левую переднюю сторону его автомобиля Лада Нива.

Обращает внимание, что указанные обстоятельства им были описаны сразу в ходе дачи 15 июля 2024 года объяснений, однако, его письменные объяснения инспектором были проигнорированы, в его автомобиле было 2 пассажира, об опросе которых он ходатайствовал перед инспектором, но данные свидетели не были опрошены, инспектором была составлена некорректная схема ДТП, с которой он также не согласился, о чем сделал отметку на самой схеме.

Ссылается, что впоследствии он обращался в ГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, с целью сбора всех возможных документов по делу, просил сохранить записи с камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать ДТП, однако, информация по его запросам предоставлена не была.

Полагает, что изложенные доводы свидетельствуют о том, что такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 24.1 КРФобАП.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Константинова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, управлял автомобилем Lada Niva, государственный регистрационный знак №, на участке дороги Санкт-Петербург-Ручьи, 97 км + 165 м г. Сосновый Бор Ленинградской области при перестроении из одной полосы движения в другую, не уступил дорогу автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что, делая выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, инспектор основывался на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств в материалах дела не содержится.

При этом, версии произошедшего, изложенные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, являются противоречащими друг другу.

Так, ФИО4 показал, что 15 июля 2024 года около 07 часов 50 минут он управлял автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, двигался по Копорскому шоссе со стороны г. Сосновый Бор Ленинградской области в сторону НИТИ со скоростью 60 км/ч, остановился на светофоре на участке дороги 97 км 150 м. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по своей полосе, по второму ряду, пошел на разгон и резко перед ним с крайнего правого ряда стал перестраиваться автомобиль Нива, он вынужденно дернул руль вправо, поскольку не ожидал такого маневра водителя Нивы, в связи с чем произошло столкновение. Удар пришелся в заднее правое крыло его автомобиля. После чего, он вернулся в свой ряд, проехал около 5 метров и остановился. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

Из объяснений ФИО1 следует, что 15 июля 2024 года около 07 часов 50 минут он управлял автомобилем Lada Niva, государственный регистрационный знак №, двигался по Копорскому шоссе на участке дороги 97 км 165 м по направлению из г. Сосновый Бор в дер. Вистино со скоростью 25-30 км/ч. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и в этот момент водитель автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, который совершал маневр обгона, двигался по полосе встречного движения, начал осуществлять маневр перестроения на полосу его движения и допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль Ford Kuga проехал вперед и перестроился на полосу попутного движения. Он после столкновения остановился за автомобилем Ford Kuga. В дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия не согласен, место столкновения на схеме указано некорректно.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 указал, что со схемой не согласен.

Согласно протоколу об административном правонарушении 147 АБ № 063091, ФИО1 указал, что с вмененным ему правонарушением не согласен.

Таким образом, судом установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия - 15 июля 2024 года, ФИО1 в объяснениях указал о несогласии с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и о несогласии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, указав в объяснениях, что место столкновения указано некорректно, на схеме также указал, что со схемой не согласен, в протоколе об административном правонарушении отразил, что с вмененным правонарушением не согласен.

В суде ФИО1 также оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, изложил версию произошедшего, аналогичную той, что содержится в его объяснениях.

Согласно представленным ФИО1 сведениям, 17 июля 2024 года, то есть спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился с ходатайством в ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о запросе записи видеокамер, установленных на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (по пути следования) за период с 07 часов 30 минут 15 июля 2024 года по 07 часов 55 минут 15 июля 2024 года, с указанием, что данные доказательства ему необходимы в связи с намерением обжаловать вынесенное постановление.

25 июля 2024 года ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств и о сохранении записи камер видеонаблюдения, которые могли зафиксировать место дорожно-транспортного происшествия, а также в ходатайстве обращено внимание на то, что инспектором ФИО2 не проведена в полном объеме проверка обстоятельств, имеющих значение для дела, оставлены без внимания его объяснения, не допрошены очевидцы, которые находились в его автомобиле, составлена некорректная схема.

Согласно ответу начальника ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, ходатайство ФИО1 рассмотрено, фактически в его удовлетворении отказано ввиду того, что на момент его обращения с данным ходатайством уже вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу окончено, он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В жалобе ФИО1 также вновь указал, что в его автомобиле находилось два пассажира, которые являлись очевидцами и опрошены не были. 

В суде ФИО1 также ходатайствовал о допросе двух пассажиров, находившихся в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, которые были судом допрошены в качестве свидетелей и установлено, что ими являлись ФИО6 и ФИО7

В суде свидетель ФИО7 показал, что 15 июля 2024 года утром он следовал в качестве пассажира в автомобиле Нива под управлением его коллеги по работе ФИО1 из г. Сосновый Бор на работу в сторону дер. Вистино, со скоростью 40-50 км/ч. Он располагался на переднем пассажирском сиденье автомобиля, на заднем пассажирском сиденье находился еще один пассажир, их коллега по работе, ФИО6 В какой-то момент он увидел, что их транспортное средство обгоняет автомобиль Форд с левой полосы с выездом на полосу встречного движения и в тот момент когда автомобиль Форд начал перестраиваться вправо на ту полосу, в которой двигался их автомобиль, Форд совершил столкновение с их автомобилем. Водитель автомобиля Форд произвел столкновение правой задней частью своего автомобиля, при этом удар пришелся в левое переднее крыло, стойку автомобиля Нива. После столкновения ФИО1 остановился и вышел из автомобиля. Он обратил внимание, что в момент удара автомобиль Форд практически полностью располагался на полосе встречного движения, только правыми колесами въехал на полосу движения их автомобиля. 

В суде свидетель ФИО6 показал, что 15 июля 2024 года в утреннее время он следовал в качестве пассажира в автомобиле Нива под управлением ФИО1, который является его коллегой по работе, из г. Сосновый Бор в дер. Вистино. Он располагался на заднем пассажирском сиденье автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился еще один коллега ФИО7 Они двигались по правой стороне дороги, в какой-то момент ФИО1 решил перестроится в левую полосу дороги, включил указатель поворота, перестроился в левый ряд, в этот момент сзади раздался сигнал. Он обернулся, увидел, что сзади движется автомобиль Форд, водитель которого сигналил, после чего водитель автомобиля Форд начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. После того, как водитель данного автомобиля выровнялся с их автомобилем, то стал крутить рулем в сторону их автомобиля, тем самым вытесняя их автомобиль в правый ряд, пугая их, так как тому не понравилось, что их транспортное средство перестроилось с правого ряда в левый ряд и заняло левую полосу. После чего, водитель автомобиля Форд резко начал перестраиваться на полосу их движения, тем самым задел его автомобиль. При этом, водителю автомобиля Форд ничего не мешало завершить свой маневр, избежав дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что они согласуются с версией водителя ФИО1

В суде потерпевший ФИО4 показал, что действительно видел на месте дорожно-транспортного происшествия двух пассажиров, находившихся в автомобиле ФИО1 

Из фотоснимков, которые представлены ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на запрос суда также видно, что в автомобиле Lada Niva находятся пассажиры.

В суде потерпевший ФИО4 показал, что дорожно-транспортное происшествие происходило при обстоятельствах, отраженных им в объяснениях 15 июля 2024 года, указал, что 15 июля 2024 года около 07 часов 50 минут он управлял автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны г. Сосновый Бор Ленинградской области в сторону НИТИ, двигался по крайней левой полосе, остановился на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по своей полосе, и когда начал набирать скорость перед его автомобилем резко с крайнего правого ряда на полосу его движения начал перестраиваться автомобиль Нива, он вынужденно дернул руль вправо, поскольку такой маневр водителя автомобиля Нива оказался для него неожиданным, в связи с чем произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, противоречивость показаний водителей не устранена, не приведены доказательства того, почему версия одного водителя является более состоятельной, учитывая, что со схемой места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не согласился, указав, что не согласен с местом столкновения, отраженным на схеме. Также, при наличии противоречивых показаний водителей, инспектор не опросил двух пассажиров, находившихся в автомобиле, не истребовал сведения о наличии камер видеонаблюдения на указанном участке дороги, как об этом ходатайствовал ФИО1, в случае необходимости, не провел автотехническую экспертизу. 

С учетом сложившейся ситуации вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является преждевременным и недоказанным.

Поскольку существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения по делу, в ходе производства по делу не выяснялись и не проверялись, то обжалуемое постановление по делу не может быть признано законным, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

При этом, утверждение заявителя о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, в рамках настоящего дела является несостоятельным.

Исходя из положений ст. 25.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины водителей (участников дорожно-транспортного происшествия), иных лиц, определения степени вины, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 не устранены, а также ввиду существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, истечения срока привлечения к административной ответственности, постановление инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 № 18810047240002554151 от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 № 18810047240002554151 от 15 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова