Мировой судья Мовсесян Р.А.

дело № 12-703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2017г. г. Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "УК "Приморское" на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Приморское", 

у ст а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Приморское", ООО "УК "Приморское" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО "УК "Приморское" указывает, что 04.10.2017г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО1 ООО «УК «Приморское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает Постановление о назначении административного наказания по делу №5-8-322/2017 от 04.10.2017 незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 29 июня 2017г. Специалистом первой категории отдела муниципального жилищного контроля Администрации города Таганрога - муниципальным жилищным инспектором ФИО2 было вынесено Предписание №42 об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно заключить договор на оказание услуг по уборке подъездов 

<

адрес> в срок до 01.08.2017г. 11 июля 2017г. ООО «УК «Приморское» воспользовавшись своими правами, предусмотренными КАС РФ, обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском об обжаловании Предписания №42 от 29.06.2017г. При этом, частью 7 статьи 125 и статьей 126 КАС РФ не предусмотрена обязанность административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, направлять другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и административному ответчику. В связи с чем, ООО «УК «Приморское» не имело законных обязанностей уведомлять Административного ответчика об обращении в Таганрогский городской суд Ростовской области раньше срока, установленного исполнением Предписания №42 от 29.06.2017г., т.е. 01.08.2017г., тем более что истец не знал и не мог знать о вынесенном заместителем главы Администрации г. Таганрога по вопросам городского хозяйства распоряжения №113 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Приморское» с целью проверки выполнения спорного Предписания №42. Таким образом, в ответ на уведомление о проведении мероприятий по муниципальному жилищному контролю на 02.08.2017г. по адресу: 

<

адрес> 01.08.2017г. ООО «УК «Приморское» направило копию административного искового заявления, принятого Таганрогским городским судом и указало, что в связи с обращением в суд, Предписание №42 не вступило в законную силу и не исполнено управляющей компанией, т.е. не заключен договор на уборку лестничных клетей, в связи с чем, нет оснований проводить проверку на предмет исполнения Предписания. Таким образом, 02.08.2017г. при проведении проверки муниципальный жилищный инспектор ФИО2 знал, что договор на уборку лестничных клетей ООО «УК «Приморское» не заключало и оснований проводить выездную проверку на предмет исполнения Предписания не имелось. Суд указывает, что на момент рассмотрения дела в мировом суде предписание №42 не признано не законным, в связи с чем, оснований говорить о незаконности предписания не имеется. Однако, суд не учитывает те обстоятельства, что данное Предписание не является законным для административного истца до тех пор, пока решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2а-4717-2017 от 17.08.2017г. не вступит в законную силу. ООО «УК «Приморское» не воспрепятствовало никоим образом деятельности должностного лица органа муниципального контроля, тем более не уклонялось от проведения внеплановой проверки, что подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного, просит отменить Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 ФИО1 по делу №5-8-322/2017 от 04.10.2017г., вынести новое Постановление, которым признать ООО «УК «Приморское» не виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ООО «УК «Приморское» не явилось, направлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Отдел Муниципального жилищного контроля о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явилося.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки от 28.07.2017г. №113 в отношении ООО «УК «Приморское» была назначена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки ранее выданное предписание. 

Время проведения проверки установлен 2.08.2017г. в 17.00 по адресу 

<

адрес>.

В адрес ООО «УК «Приморское» было направлено уведомление о необходимости присутствия представителя ООО «УК «Приморское» при проведении проверки (л.д.9-10). 

Извещение было получено представителем ООО «УК «Приморское», однако ООО «УК «Приморское» присутствие законного представителя юридического лица в указанное время на проверяемом адресе не обеспечило, чем воспрепятствовало проведению выездной проверки, в результате чего 4.08.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Приморское».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо ООО «УК «Приморское» лице его законного представителя не обеспечило участие полномочного представителя и возможность осмотра с участием представителя ООО «УК «Приморское» должностным лицом объекта проверки.

Тот факт, что на момент проведения проверки было подано административное исковое заявление об оспаривании предписания, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности. Так как в рамках административного производства по делу №2а-4717/2017 (л.д.61-62) меры предварительной защиты административного истца в виде приостановления исполнения предписания не применялись. В настоящее время решением суда от 4.10.2017г. в иске ООО «УК «Приморское» отказано.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «УК «Приморское» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иные доводы, приводимые в жалобе, не подтверждены достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО "УК "Приморское" - оставить без изменения, а жалобу ООО "УК "Приморское" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.