Дело № 12-1839/2018

РЕШЕНИЕ

город Казань 05 сентября 2018 года 

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров при секретаре Ч. Р. Мухаметзяновой, рассмотрев жалобу ООО «МБ-Ирбис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МБ-Ирбис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №... года ООО «МБ-Ирбис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной организации назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Представитель ООО «МБ-Ирбис» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления, ... по адресу: РТ, г. ... водитель автомобиля ...Бенц с регистрационным номером ... собственником которого значился ООО «МБ-Ирбис», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью ... при разрешенной ...ч.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года №18 1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства №... года, из которого усматривается, что ООО «МБ-Ирбис» продало автомобиль Мерседес-Бенц с регистрационным номером ... года вышеуказанный автомобиль передан актом приема-передачи к договору №... годаООО группа компаний «Втормет».

Указанный договор купли-продажи от ..., акт приема-передачи от ..., а также паспорт транспортного средства, имеющийся в деле, в совокупности подтверждают тот факт, что на ... года, то есть на момент правонарушения, автомобиль Мерседес-Бенц с регистрационным номером ... находился во владении заявителя.

Таким образом, судья пришел к выводу, что ООО «МБ-Ирбис» не совершало административное правонарушение, за которое было привлечено к ответственности на основании оспоренного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МБ-Ирбис»отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалобу ООО «МБ-Ирбис» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья