Дело № 22-99/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. гор. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Леднёва А.А.,

при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю.,

с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № военной прокуратуры РВСН майора юстиции Салия А.В., осуждённого Пронина С.А. и его защитника адвоката Щибрика С.Ю., посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пронина С.А. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Пронин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб. и на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После доклада председательствующего по делу Леднёва А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной и дополнительной жалоб и поданных на неё возражений, заслушав выступления осуждённого Пронина С.А. и защитника адвоката Щибрика С.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № военной прокуратуры РВСН майора юстиции Салия А.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина С.А. – без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Пронин признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путём иного обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Пронин, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с предстоящим увольнением с военной службы был направлен для прохождения профессиональной переподготовки в Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени Маршала инженерных войск А.И. Прошлякова (далее - ТВВИКУ) и зачислен на обучение по очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ Ввиду этого, командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Пронина в ТВВИКУ для похождения профессиональной переподготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени на перемещение.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ТВВИКУ и сдачи командировочного удостоверения, приказом начальника этого училища от ДД.ММ.ГГГГ №, Пронин был зачислен в группу профессиональной переподготовки по гражданской специальности.

В связи с отсутствием жилого фонда для проживания военнослужащих, прибывших на профессиональную переподготовку, очная часть обучения учебной группы была сокращена и начальником ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об убытии с того же числа военнослужащих, в том числе Пронина, в свои воинские части.

Таким образом, очная часть обучения учебной группе была сокращена, и Пронин был направлен к месту прохождения военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ При этом должностным лицом ТВВИКУ Пронину было доведено о необходимости прибытия в воинскую часть с докладом командованию и необходимости исполнения обязанностей военной службы в период заочной части обучения (самоподготовки).

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ГО ЗАТО Свободный, Пронин желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы к установленному регламентом служебного времени, на построение личного состава войсковой части № не явился и о своем прибытии из ТВВИКУ командованию части не сообщил, скрыв сведения о сокращении очной части обучения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Пронин в воинской части и на службе отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению.

Извещённый о переносе экзаменационной сессии Пронин убыл в ТВВИКУ, где ДД.ММ.ГГГГ досрочно сдал экзамены, получил диплом о профессиональной переподготовке, а также забрал ранее сданное командировочное удостоверение без указания по его просьбе даты убытия и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть № где приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Пронин подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г., является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствует требованиям ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. и ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Пронин, указывает, что изложенные им обстоятельства обучения в ТВВИКУ судом были безосновательно отвергнуты и признаны недостоверными. 

Вывод суда об уклонении его от прохождения военной службы, по мнению Пронина, не подтвержден доказательствам. Тогда как прохождение им обучения в соответствии с приказом начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ напротив, подтверждается имеющимся в материалах дела ответом указанного должностного лица на запрос военного прокурора 24 военной прокуратуры армии.

Далее в жалобе Пронин указывает, что основанием для его убытия в ТВВИКУ для прохождения профессиональной переподготовки был приказ командира войсковой части № №, при этом данный приказ отменен не был, и в соответствии с п. 39 Устава внутренний службы Вооруженный Сил РФ был им исполнен в точности. Каких-либо замечаний, по порядку прохождения командировки ни со стороны командира войсковой части №, ни со стороны командования ТВВИКУ к нему не было.

Кроме того, обстоятельства того, что командиру войсковой части № не поступало никакой информации от командования ТВВИКУ об отмене, либо изменении его приказа № об убытии Пронина в командировку, сроках и порядке её прохождении, в том числе, об изменении порядка, формы и сроков обучения, были подтверждены в судебном заседании как самим командиром воинской части, так и свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Далее Пронин указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также не подтверждают выводов суда о его виновности, кроме того, они являются противоречивыми и непоследовательными. 

Положенные в основу приговора копия рапорта старшего помощника начальника учебно-методического отдела ТВВИКУ подполковника Попова от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа начальника Тюменского ВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и копия книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава ТВВИКУ, по мнению Пронина, в действительности не существуют, в связи с чем они и не были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. При этом заявленные Прониным и его защитником ходатайства об истребовании оригиналов указанных документов и назначении экспертизы по установлению абсолютной давности их изготовления, а также внесения рукописных реквизитов, суд по существу не рассмотрел, что повлекло существенное нарушение права на защиту и повлияло на законность судебного решения.

В заключение жалобы Пронин указывает, что согласно выводу, содержащемуся в проведенном по его инициативе «Негосударственным экспертно-криминалистическим центром» почерковедческом и технико-криминалистическом исследовании подпись ФИО12 в рапорте старшего помощника начальника учебно-методического отдела ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО12, а кем-то другим с подражанием его подписи. Данный вывод также подтверждает его позицию о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора 24 военной прокуратуры армии майором юстиции Ярагиным А.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений и письменных на неё возражений, выслушав выступление Пронина и защитника адвоката Щибрика, а также заключение военного прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства совершения Прониным преступления, как и утверждения самого осужденного о его невиновности, вопреки доводам жалобы, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Пронина в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИо10, ФИО11, ФИО14, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказов начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копией рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ТВВИКУ, копией книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава ТВВИКУ, выпиской из приказа начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией из ПАО «Мегафон» о соединениях абонентского номера, используемого Прониным, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, объективно проанализированы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учетом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Пронина в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и копии рапорта старшего помощника начальника учебно-методического отдела ТВВИКУ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа начальника Тюменского ВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава ТВВИКУ являются допустимыми, поскольку они надлежащим образом заверены, по содержанию, датам издания согласуются как между собой, так и с объективными обстоятельствами установленными по делу и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии так и в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – офицеров управления и учебно-методического отдела ТВВИКУ и ФИО11 – офицера проходящего службу в одной воинской части с Прорниным, при даче ими показаний по обстоятельствам дела, либо наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пронина, не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к версии стороны защиты о том, что Пронин не уклонялся от прохождения военной службы, а лишь исполнял неотмененный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, отвергнув её с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сам факт того, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № отменён не был, не свидетельствует о том, что Пронин мог не прибывать в воинскую часть для исполнения своих должностных обязанностей, после сокращения ему очной части обучения и доведения до него офицером училища информации об этом. 

Более того, согласно требованиям абз. 2 ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. 

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, издание врио начальником ТВВИКУ ДД.ММ.ГГГГ приказа №, обязывало Пронина исполнить его, прибыть к месту службы и согласовать с командованием вопрос о порядке выполнения служебных обязанностей и сроках самостоятельной подготовки, в связи с чем довод об отсутствии сведений об отмене приказа начальника данного училища от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации профессиональной переподготовки…» является надуманным. 

Довод жалобы осужденного и его защитника о том, что приказы врио начальника ТВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и № о прибытии и убытии военнослужащих, не издавались, является необоснованным, поскольку изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора.

Что же касается наличия в сообщении начальника ТВВИКУ военному прокурору 24 военной прокуратуры армии от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о прохождении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ очной части обучения в данном училище, то указанные сведения в данной части обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности иных выше приведённых доказательств, вместе с тем, далее из этого же сообщения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – заочная форма обучения проводилась по месту прохождения службы.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств обвинения. 

В данной связи, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Пронин умолчал об истинных обстоятельствах порядка прохождения переподготовки, скрыл имеющиеся у него сведения о необходимости выполнения обязанностей военной службы по прибытию в воинскую часть и сообщил недостоверные сведения командиру войсковой части 93401.

Таким образом, содеянное Прониным по ч. 1 ст. 339 УК РФ судом квалифицировано правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные стороной защиты ходатайства гарнизонным военным судом были рассмотрены и по каждому из них приняты соответствующие мотивированные решения. Так, протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 244) подтверждается, что ходатайство об истребовании оригиналов рапорта старшего помощника начальника учебно-методического отдела ТВВИКУ подполковника Попова от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Тюменского ВВИКУ от ДД.ММ.ГГГГ № и книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего личного состава ТВВИКУ было разрешено судом в судебном заседании с учётом мнения сторон. Ходатайство о назначении экспертизы по указанным документом также было разрешено в судебном заседании, по нему в соответствии с требованиями УПК РФ было вынесено соответствующее постановление (т. 7 л.д. 55) в котором указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. При этом основания, положенные судом в основу принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайств сомнений в их обоснованности, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не влияет на законность и обоснованность вывода суда в приговоре о виновности Пронина и ссылка осуждённого и адвоката Щибника относительно подлинности подписи ФИО12 (начальника ТВВИКУ), поскольку она не опровергает выводы суда о том, что офицеры, прибывшие на переподготовку, в том числе и Пронин, ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о необходимости прибытия в свои воинские части с докладом командованию и исполнения обязанностей военной службы в период заочной части обучения (самоподготовки).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Пронину наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пронину, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Принимая во внимание, что со дня совершения Прониным преступления прошло более двух лет, гарнизонный военный суд правильно счёл необходимым освободить его от наказания в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 г. в отношении Пронина Сергея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО1