Дело №2-3280/2018

Изготовлено 3 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам гор. Ярославля ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2018 года по исполнительному производству №27178/18/76003-ИП, возбужденному в отношении ООО «ТАИС ТРЕЙД».

В иске (с учетом уточнения) указывается на необоснованность включения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2018 года следующего имущества: накладка на дверь входную деревянную коричневая 1 шт. – 3000 рублей (п. 6 описи); лестница 5 ступенек 1 шт. – 10 000 рублей (п. 7 описи); пластиковое окно полукруглое 3 шт. по 5 000 рублей (пункт 9 описи); щиток электрический 1 шт. – 2 000 рублей (п. 40 описи); раковина тюльпан 1 шт. – 2 000 рублей (п. 42 описи); унитаз цвет белый 1 шт. – 2 000 рублей (п. 41 описи).

Истец указывает в иске на то, что данное имущество является неотделимым улучшением помещения по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, произведенным ООО «ТАИС ТРЕЙД» без согласования с арендодателем в период действия предварительного договора аренды недвижимого имущества №1 от 2 апреля 2016 года. В ходе установки указанного имущества ООО «ТАИС ТРЕЙД» было уничтожено имущество предоставленное арендодателем. В случае выставления на продажу этого имущества и его демонтаже будет причинен вред самому помещению по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, в нем будут отсутствовать минимально необходимое имущество для его эксплуатации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Представитель истца дала пояснения по доводам изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. Указала, что потолочные балки истец считает возможным исключить из своих требований в связи с тем, что в ходе проведения ремонтных работ новым арендатором ИП ФИО4 было установлено, что потолочные балки и сам навесной потолок имеют ненадежную систему крепления, в связи с чем возможно его обрушение (это было подтверждено и свидетелем ФИО12, обладающим специальными познаниями в сфере строительства). Кроме того, ИП ФИО4 принял на себя обязательство по приведению потолка в первоначальный вид за свой счет, который был до сдачи помещения в аренду ООО «ТАИС ТРЕЙД». Свидетелем ФИО12 было подтверждено, что в случае снятия накладки со входной двери в холодное время года будет промерзание двери, образование влаги, сырости и плесени в помещении, что со временем приведет к разрушению памятника архитектуры. Накладка на дверь была и при сдаче имущества в аренду ООО «ТАИС ТРЕЙД» (выполнена из пластика и фанеры, которые при воздействии атмосферных явлений не гниют). Лестница 5 ступенек является сварной металлической лестницей с армированными бетонированными ступеньками. Размеры лестницы ширина 147 см., высота 173 см., длина 192 см. Высота ступенек 83 см. Лестница имеет монолитную конструкцию, выполнялась по индивидуальному проекту, что говорит о том, что лестница подойдет только для данного помещения. Размеры дверного проема 195 см. на 86 см. Единственно возможный способ транспортирования лестницы из помещения - это разрезание ее на части, что приведет к ее уничтожению, лестница потеряет свой товарный вид и назначение. Указанные обстоятельства было подтверждены свидетелями. ФИО12 было установлено, что при демонтаже лестницы перепад между полом помещений № 1-8 и уровням тротуара при входе в помещения, составит более 0,8м, что нарушает требования «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (Утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), а так же требования «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр). Лестница, которая изначально находилась в помещении на момент сдачи его в аренду ООО «ТАИС ТРЕЙД» была транспортирована из помещения путем демонтажа и разрезания ее на части. Сторона истца считает, что в случае демонтажа лестницы не возможно будет попасть в помещение и эксплуатировать его по назначению, что приведет к существенному вреду для помещения. Пластиковое окно полукруглое 3 шт. - в момент заключения договора аренды с ООО «ТАИС ТРЕЙД» окна в помещении были установлены ПВХ с жалюзийными тепло шумозавесами, с форточным вентилятором, с внутренней подсткой, были выполнены по индивидуальному проекту согласно требованиям (пояснительной записке) предъявляемым Департаментом культуры и туризма. Окна имеют нестандартную форму - арка. При переводе помещения в нежилое, все помещение и окна соответствовали требованиям, предъявляемым к памятникам архитектуры в противном случае помещение не было бы переведено в нежилое. Фото помещения с окнами было представлено в материалы дела, в связи с чем, утверждение ООО «ТАИС ТРЕЙД» о том, что вместо окон были листы железа не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Свидетели подтвердили, что в случае демонтажа окон будут проникать атмосферные осадки, что приведет к порче внутренней отделки помещения, что в последствие приведет к разрушению памятника архитектуры. Свидетелем ФИО13 было подтверждено, что при включении теплоснабжения в помещении в отопительный период, тепловой контур помещения должен быть изолирован от внешнего воздействия природных явлений, в противном случае будет нарушено теплоснабжение помещения и его температурный режим, а также будет нарушено теплоснабжение и температурный режим всего здания, в котором проживают граждане. Кроме того, внутренней отделкой окон является штукатурка, а свидетелем ФИО13 было подтверждено, что в случае демонтажа окон с внутренней отделкой штукатурка, будет нарушена отделка. Также сторона истца обращала внимание на то, что внутри окна отделаны кирпичом, в связи с чем при демонтаже окон необходимо будет разрушить кирпичную кладку. Свидетелями также было подтверждено, что в случае демонтажа окон, может быть нарушена внешняя старинная лепнина на окнах. В связи с чем, представитель истца считает, что окна 3 шт. являются неотделимыми улучшениями. В случае демонтажа окон, будет причинен вред всему помещению, помещение не возможно будет эксплуатировать по назначению. Щиток электрический также считает неотделимым улучшением. Свидетелями было подтверждено, что в случае демонтажа электрического щитка, будет отсутствовать электричество в помещении, а для его восстановления необходимо будет собственнику понести существенные затраты на вызов специалиста. Унитаз и раковина также являются неотделимыми улучшениями, поскольку в случае их демонтажа будет не возможно пользоваться бытовыми услугами в помещении, в связи с чем будет причинен существенный вред помещению. На момент сдачи помещения в аренду ООО «ТАИС ТРЕЙД» в помещении были окна, унитаз, раковина, электричество с электрическим щитком и лестница, была внутренняя отделка у двери, это подтверждается актом приема - передачи помещения, в котором отсутствуют замечания по состоянию помещения. Согласно данным технического паспорта от 5 августа 2004 года на помещение по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, который был актуален на момент сдачи имущества в аренду ООО «ТАИС ТРЕЙД», в помещении присутствовали входная дверь, окна 3 штуки, лестница, унитаз и раковина, в связи с чем, считают, помещение должно быть возвращено ФИО1 с окнами, лестницей, унитазом и раковиной. На сегодняшний день помещение сдано в аренду ИП ФИО4, а в случае демонтажа указанного имущества, помещение не возможно будет использовать по назначению, ИП ФИО4 откажется в одностороннем порядке от договора аренды, в связи с чем ФИО1 потерпит убытки. ИП ФИО4 проводит в помещении по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, текущий ремонт, все арестованное имущество находится в данном помещении.

УФССП России по Ярославской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам гор. Ярославля ФИО2 возражала против удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что при наложении ареста на имущество ООО «ТАИС ТРЕЙД» исходила из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Действовала в соответствии с требованиями закона. Также пояснила, что арест на входную дверь по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, не наложен. В опись вошла не дверь, а накладка на дверь входную деревянную коричневая 1 шт. – 3000 рублей (п. 6 описи). Также указала, что в помещении ведется ремонт, раковина отсутствует.

Законный представитель ООО «ТАИС ТРЕЙД» и представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 и представитель ООО «ТАИС ТРЕЙД» по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения требований ФИО1 ФИО6 в судебных заседаниях пояснил, что ООО «ТАИС ТРЕЙД» в период действия предварительного договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, произвело в нем без согласования с арендодателем ремонтные работы на основании договора подряда, заключенному между ООО «ТАИС ТРЕЙД» и ИП ФИО8 В рамках данного договора ФИО8 было для ООО «ТАИС ТРЕЙД» приобретено и установлено в указанном помещении имущество, в том числе накладка на дверь входную деревянную коричневая, лестница 5 ступенек, пластиковые окна полукруглые, щиток электрический, раковина тюльпан, унитаз. ООО «ТАИС ТРЕЙД» до настоящего времени не произвело расчет с ФИО8 по договору подряда. Указанное имущество является отделимым, при его демонтаже помещению не будет причинен вред. Также ФИО6 указал, что после демонтажа имущества ООО «ТАИС ТРЕЙД» готово за свой счет установить старое имущество в помещение, которое ранее было передано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующему по доверенности от ФИО1 В последствие ФИО6 пояснял, что демонтаж имущества проводился с ведома ФИО1 Также ФИО6 указал, что в настоящее время ФИО4 осуществляется ремонт помещения, осуществлен демонтаж раковины. Представитель ФИО7 данную позицию поддержал.

ФИО8 в судебном заседании 10 августа 2018 года возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что между ней и ООО «ТАИС ТРЕЙД» был заключен договор подряда, в рамках которого было приобретено имущество и выполнены ремонтные работы в помещении по адресу: 

<

адрес>, этаж 1. Ремонтные работы и имущество, ею приобретенное по договору для ООО «ТАИС ТРЕЙД», не оплачены. Все имущество является отделимым. При его демонтаже целостность помещения нарушена не будет. Относительно двери пояснила, что дверь в помещении не менялась. Была заменена накладка на дверь. Лестница может быть демонтирована и вынесена через дверь. Окна ПВХ установлены новые, ранее окна были забиты железом. 

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между ФИО8 и ООО «ТАИС ТРЕЙД» был заключен договор подряда. В рамках договора было приобретено имущество и выполнены ремонтные работы в помещении по адресу: 

<

адрес>, этаж 1. Ремонтные работы и имущество, ею приобретенное по договору для ООО «ТАИС ТРЕЙД», не оплачены. Все имущество является отделимым улучшением. При его демонтаже вред помещению не будет причинен.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержал исковое заявление и позицию представителя истца. Дополнительно пояснил, что изначально в помещении были установлены окна, помещение было передано ООО «ТАИС ТРЕЙД» в надлежащем состоянии. Демонтированное имущество, переданное ФИО1 ООО «ТАИС ТРЕЙД» по предварительному договору аренды недвижимого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не получал от ООО «ТАИС ТРЕЙД».

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, в которой поддержал исковое заявление ФИО1 и просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО4 указал, что имущество: лестница, окна, унитаз, раковина, электрический щиток, является неотделимым улучшением. При его демонтаже он не сможет использовать арендуемое помещение по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, в коммерческих целях. Указал, что при отсутствии спорного имущества в помещении он отказался бы от заключения договора аренды нежилого помещения с ФИО1

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Свидетель ФИО12 поддержал заключение специалиста по строительно – техническому исследованию от 9 августа 2018 года. Пояснил, что все имущество в помещении может быть демонтировано. Однако указал со ссылкой на ГК РФ, что лестница, окна, щиток электрический, деревянные балки, унитаз, раковина являются неотъемлемыми улучшениями, так как при их демонтаже помещение нельзя будет эксплуатировать. Дом по адресу: 

<

адрес>, является памятником архитектуры, поэтому все работы, которые в нем проводятся должны быть согласованы с компетентным органом. Первоначально, когда делалась реконструкция помещений в доме, создавался проект, в соответствии с которым были проведены все ремонтные работы. Демонтаж окон и накладки на дверь может привести к повреждению данного памятника культуры, что не допустимо. При отсутствии окон, может быть нарушена внутренняя отделка, из-за попадания в помещение, например, осадков. Помещение находится ниже уровня земли, установлена металлическая лестница, попасть в помещение можно только по ней, если демонтировать эту лестницу, то доступ в помещению пропадет. Если лестница будет разобрана, то в дальнейшем ее нельзя будет эксплуатировать, при последующей сварке может ухудшиться ее качество. При демонтаже электрического щитка, раковины и унитазы эксплуатировать помещение будет невозможно.

Свидетель ФИО13 поддержал заключение специалиста по строительно – техническому исследованию от 9 августа 2018 года. Пояснил, что осмотр помещения не проводил, исследовал только документацию, и на ее основе делал выводы. Подробно изложено все в заключении. Входная дверь установлена на монтажные петли, петли крепятся на винтах, данные винты могут демонтироваться. Если лестница деревянная или металлическая, является сборной, то никакого нанесения вреда помещению не будет. Если лестница железобетонная, то она не демонтируется. По фотографиям лестницы пояснил, что в помещении лестница металлическая сварная. Такие лестницы крепятся на болты. При демонтаже при помощи сварки от лестницы можно отделить перила и вынести саму лестницу через дверной проем. После демонтажа лестница может быть снова сварена. Возможно, при демонтаже ухудшаться ее качества. Пластиковое окно крепится на спорных анкерах или на монтажных пластинах, а также на саморезах, монтируется на любых объектах без причинения вреда. Вреда в случае демонтажа не будет. Потолочные балки, это такие балки, которые закрывают несущие конструкции, если это так, то все накладки крепятся на монтажной клее, все это легко демонтируется без вреда. Щиток электрический, пластиковая коробка крепится к стене, в случае демонтажа, помещение будет обесточено, но вред помещению нанесен не будет. Унитаз и раковина демонтируются без вреда для помещения. Демонтаж указанного имущества приведет к временной невозможности эксплуатировать помещение и демонтированного имущества, однако вред помещению причинен не будет. Помещение является нежилым и может использоваться. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304,305 ГК РФ собственник и легитимный владелец вещи могут требовать устранения всяких нарушений их прав, как соединенных так и нет с лишением владения.

Судом установлено, что в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2017 года постановлено:

«Расторгнуть предварительный договор аренды недвижимого имущества № 1 от 02 апреля 2016 года, обязать ООО «ТАИС ТРЕЙД» передать по акту приема-передачи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помещение по адресу: Ярославль, 

<

адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, обязать ООО «ТАИС ТРЕЙД» передать ключи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от указанного помещения.

Взыскать с ООО «ТАИС ТРЕЙД» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 50165,55 руб., в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 28178,30 руб., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 389851,38 руб.

Взыскать с ООО «ТАИС ТРЕЙД» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате госпошлины в сумме 2727,33 руб., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 2727,33 руб.».

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №018425178 от 27 апреля 2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 389 177, 81 рублей, должник ООО «ТАИС ТРЕЙД», взыскатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании данного исполнительного листа 9 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №27178/18/76003-ИП.

18 июня 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам гор. Ярославля ФИО2 произвела арест имущества по адресу: 

<

адрес>. Среди арестованного имущества указано следующее имущество ООО «ТАИС ТРЕЙД», являющееся предметом спора: дверь входная деревянную коричневая 1 шт. – 3000 рублей (п. 6 описи); лестница 5 ступенек 1 шт. – 10 000 рублей (п. 7 описи); пластиковое окно полукруглое 3 шт. по 5 000 рублей (пункт 9 описи); щиток электрический 1 шт. – 2 000 рублей (п. 40 описи); раковина тюльпан 1 шт. – 2 000 рублей (п. 42 описи); унитаз цвет белый 1 шт. – 2 000 рублей (п. 41 описи). С учетом пояснений данных сторонами, в том числе непосредственно ФИО2, в опись имущества вошла не сама входная дверь, а накладка на нее (п. 6 описи).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанное имущество было установлено ООО «ТАИС ТРЕЙД» при проведении текущего ремонта в помещении по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, в период действия предварительного договора аренды недвижимого имущества № 1 от 02 апреля 2016 года. При проведении ремонта имущество, изначально установленное в помещении, в том числе окна, накладка на дверь, электрический счетчик, лестница, раковина, унитаз, были заменены на новое без согласования с арендодателем. 

Судьба имущества, демонтированного ООО «ТАИС ТРЕЙД» неизвестна. Доказательства утраты или повреждения имущества ООО «ТАИС ТРЕЙД», как и передачи имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в материалах дела отсутствуют. Законный представитель ООО «ТАИС ТРЕЙД» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дают противоречивые пояснения в указанной части. Между ООО «ТАИС ТРЕЙД» и ФИО1 по данному вопросу существует спор, который не относиться к предмету рассмотрения по настоящему делу, учитывая заявленные ФИО1 исковые требования.

Все имущество в указанное помещение приобреталось ФИО8 для ООО «ТАИС ТРЕЙД» в рамках договора подряда от 10 апреля 2016 года. В частности из акта приема-передачи выполненных работ видно, что в ходе проведения ремонтных работ в помещении по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, было приобретено и установлено следующее имущество: металлическая лестница (п. 50, 51 акта), окна ПВХ (п. 61 акта), унитаза (п. 64 акта), раковина (п. 65), накладка на дверь (п. 67). ООО «ТАИС ТРЕЙД» оплату по указанному договору подряда ФИО8 не произвело, что следует из пояснений ФИО8, и ее представителя, ФИО6, уведомления от 14 марта 2017 года. 

Арест на имущество наложен на основании постановления о наложении ареста от 18 июня 2018 года. 18 июня 2018 года в присутствии понятых и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законного представителя ФИО6 был наложен арест на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в акте имеются подписи указанных лиц. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно частям 1, 3, 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста ФИО2 не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание доказательства представленные суду, показания свидетелей, а также, то обстоятельство, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности, является памятником архитектуры «Главный дом городской усадьбы Иконникова – ФИО11» середины XIX века (в отношении него действует охранное обязательство от 12 марта 2001 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из описи и освобождения от ареста пластиковых окон - пункт 9 акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2018 года.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Из анализа указанной статьи следует, что неотделимые улучшения – это внесенные в контекст помещения изменения, которые недопустимо убрать без причинения ущерба основному объекту, переданному по договору аренды. 

Отделимые улучшения – это внесенные изменения, которые допускают демонтаж, снятие и вывоз имущества без нанесения ущерба собственнику имущества. 

Из акта приема-передачи выполненных работ и анализа фотографий видно, что в рамках договора подряда в помещении по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, произведена установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью до 3 кв.м (п. 61). В результате проведенных работ имело место изменение качественных и эксплуатационных характеристик помещения. 

Кроме того, демонтаж окон в помещении нарушит облик памятника архитектуры «Главный дом городской усадьбы Иконникова – ФИО11» середины XIX века, его целостность.

Иное имущество: раковина, унитаз, электрический щиток, металлическая лестница, накладка на дверь, может быть демонтировано без причинения вреда, как самому помещению, так и имуществу. Установка ООО «ТАИС ТРЕЙД» нового имущества не изменило качественные и эксплуатационные характеристики помещения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца и ФИО4 относительно невозможности использования нежилого помещения в коммерческих целях в случае демонтажа имущества не принимается судом. В ходе судебных заседаний лица, участвующие в деле, давали пояснения, что ИП ФИО4 в период рассмотрения настоящего дела осуществляет текущий ремонт помещения, в частности демонтировал раковину, переместил унитаз. Материалы не содержат доказательства, что в результате демонтажа спорного имущества помещению будет причинены большой объем повреждений, которые невозможно устранить.

К заключению специалиста по строительно – техническому исследованию № 45/16 от 9 августа 2018 года и показаниям свидетеля ФИО12 суд относиться критически. ФИО12 в указанном заключении, указывая, что дверь входная, лестница, пластиковые окна, щиток электрический, унитаз и раковина являются неотделимыми улучшениями, опирался исключительно на положения ст. 623 ГК РФ. 

Относительно невозможности эксплуатации нежилого помещения после демонтажа имущества ФИО12 ссылается на положения п. 8.2 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. (Утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), п. 6.2.4 СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр).

Ссылки в заключение на СП 54.13330.2011 нельзя признать обоснованными в силу следующего.

СП 54.13330.2011 распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой 

<

1> до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии с СП 2.13130), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (п. 1.1 данного Свода правил). 

Помещение по адресу: 

<

адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый №, является нежилым помещением, сдаваемым собственником в аренду для эксплуатации помещения арендатором в коммерческих целях. Требования, установленные в отношении жилых зданий, помещений, к нежилым помещениям не применимы.

Показания ФИО12, данные в судебном заседании, носили противоречивый характер. Свидетель указывал, что любое имущество в помещении может быть демонтировано, в тоже время говорил применительно к вопросу о неотделимости спорного имущества о невозможности эксплуатации помещения. 

Строительно – техническое обоснование своих выводов ФИО12 ни в заключении, ни в судебном заседании не дал. 

Также стороной истца представлено экспертное заключение по строительно – техническому исследованию № 39/16 от 9 августа 2018 года. К данному заключению суд относится критически. 

Заключение составлено строительным экспертом ФИО14 без непосредственного осмотра помещения. Эксперт в исследовании опирался на положения «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и ст. 623 ГК РФ, анализировал предварительный договор аренды недвижимого имущества и акт приема-передачи от 2 апреля 2016 года, технический паспорт помещения.

Эксперт, делая вывод о неотделимости существующих конструктивных элементов (дверь входная, лестница, пластиковые окна, щиток электрический, унитаз, раковина), о том, что демонтаж конструктивных элементов в исследуемом нежилом помещении приведет к нарушению целостности и не возможности его использования, также не дал строительно – технического обоснования своих выводов, в том числе не дал обоснование отнесения спорного имущества к конструктивным элементам помещения.

Заключение специалиста по строительно – техническому исследованию № 132/16 от 9 августа 2018 года составлено ФИО13 и ФИО15 составлено также без осмотра помещения на основании положений ГК РФ, в частности ст. 623 ГК РФ. Вместе с тем ФИО13 и ФИО15 дали подробное обоснование относительно отделимости спорного имущества без вреда помещению, принадлежащему ФИО1 Свидетель ФИО13 в судебном заседании с учетом представленных фотографий поддержал заключение.

Свидетель ФИО13, как и свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что накладка на входную дверь, лестница, пластиковые окна, щиток электрический, унитаз, раковина могут быть демонтированы без причинения ущерба помещению.

Доводы свидетелей относительно повреждения в результате демонтажа лестницы носили вероятностный характер.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод, что раковина, унитаз, электрический щиток, металлическая лестница, накладка на входную дверь не могут использоваться отдельно от помещения. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в действующем законодательстве минимально необходимых требований, предъявляемых к нежилым помещениям, проанализировав представленные по делу доказательства, суд не усматривает основания для исключения раковины, унитазы, электрического щитка, металлической лестницы, накладки на входную дверь из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2018 года.

Таким образом, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2018 года, составленного в рамках исполнительного производства № 27178/18/76003-ИП от 9 июня 2018 года, подлежит исключению пункт 9 - пластиковое окно полукруглое 3 шт., общая стоимость 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста пластиковое окно полукруглое 3 шт., общая стоимость 15 000 рублей - пункт 9 акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2018 года, составленного в рамках исполнительного производства № 27178/18/76003-ИП от 9 июня 2018 года. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева