судья – Сабаева А.В. дело № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-619/2025

г. Пенза

15 января 2026 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия; гражданин, предоставивший показания видеорегистратора с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия; понятые 

<

данные изъяты>.; сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия и составившие протокол об административном правонарушении.

Обращает внимание, что со стороны инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>., проводившего опрос участников дорожно-транспортного происшествия, был нарушен порядок данного опроса, проигнорирована предоставленная видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, предоставленная им, тем самым были допущены процессуальные нарушения при составлении документов, приобщенных к материалам дела.

Кроме этого судом не был сделан запрос в ГБУ «Безопасный регион» в целях получения видеозаписей с ближайших камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 19:30 по 20:30 12 июня 2025 года.

Считает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку с 13 по 18 ноября 2025 года он находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Клиническая больница № 4» г. Пензы, а заявление защитника Борзихина В.И. об отложении судебного заседания не было принято во внимание.

Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя 

<

данные изъяты>., выраженными в резком перестроении автомобиля без включения светового сигнала поворота, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не смог предугадать маневр транспортного средства под управлением 

<

данные изъяты>

Сама же потерпевшая 

<

данные изъяты>. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем последней были причинены телесные повреждения.

Телесные повреждения у 

<

данные изъяты>. выявлены в частных медицинских учреждениях ООО «Медгар-Пенза», «Клиника Фомина», ЦКМ «МедМикс» и могут быть подвергнуты сомнению, поскольку при первоначальном осмотре в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» указанные повреждения выявлены не были.

У потерпевшей 

<

данные изъяты>. на момент осмотров отсутствовали травмы: синяки и ссадины, повреждения внутренних органов и переломы позвоночника, возникающие в результате сильного давления ремня безопасности.

Указывает, что 

<

данные изъяты>. также судом привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что непосредственно 

<

данные изъяты>. допустил виновные действия, тем самым причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении был составлен 19 августа 2025 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 12 июня 2025 года, тогда как срок административного расследования не может превышать 1 месяц.

Полагает, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми.

В судебное заседание потерпевшая 

<

данные изъяты>. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщила, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитников Борзихина В.И. и Шарапова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2, представляющей интересы потерпевшей 

<

данные изъяты>. и полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено судьей районного суда, 12 июня 2025 года в 20 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении со второй полосы движения на первую полосу не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MITSUBISHI LANCER» 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2383 от 28 июля 2025 года квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2025 года судья Ленинского районного суда г. Пензы рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в его отсутствие и вынесла постановление, в котором указала, что последний, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Ходатайство защитника Борзихина В.И. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года.

Защитник Шарапов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 ноября 2025 года, в данное судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на рассмотрении дела с его непосредственным участием не настаивал, в связи с чем дело рассмотрено судьей в его отсутствие.

Защитник Борзихин В.И. в судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2025 года, свою позицию по делу не выразил, в этот день удален из зала судебного заседания по решению судьи за неоднократные нарушения порядка судебного заседания, о чем судьей в его адрес были сделаны соответствующие замечания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения защитником Борзихиным В.И. порядка проведения судебного заседания, а также решения судьи районного суда, на основании которого защитник Борзихин В.И. был удален из зала судебного заседания.

Сам Борзихин В.И. в суде апелляционной инстанции отрицал факт нарушения порядка судебного заседания, указывая, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ФИО1 находился в больнице, а защитник Шарапов С.А. не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку у последнего не было доверенности на представление интересов ФИО1 в судебном заседании.

Имелись все основания для отложения рассмотрения дела, и он (Борзихин В.И.) на этом настаивал, но судья без всяких оснований попросила его удалиться из зала судебного заседания, и он был вынужден уйти.

ФИО1 к поданной жалобе была приобщена справка о том, что на момент рассмотрения дела последний находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 4» г. Пензы.

Кроме этого, ФИО1 в суде апелляционной инстанции был предоставлен выписной эпикриз, подтверждающий нахождение последнего на круглосуточном стационаре в ГБУЗ «Клиническая больница № 4» г. Пензы, с 13 по 24 ноября 2025 года.

Опровергнуть указанные заявителем обстоятельства о нахождении его в больнице в момент рассмотрения дела судом, не представляется возможным, довод ФИО1 о нарушении его права на защиту заслуживает внимания, поскольку представляющий его интересы защитник Борзихин В.И. необоснованно был судом удален из зала судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 было проведено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом не созданы условия для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судьей Ленинского районного суда г. Пензы допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы, поскольку срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Жалобу, поданную ФИО1, удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.