№ 2-448/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000247-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 23 декабря 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО19 - ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, № под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW 320, г.р.з№, под управлением ФИО20 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» оценкой транспортного средства BMW 320, г.р.з. №, выплата страхового возмещения составила 400 000 руб., что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, была организована независимая оценка.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320, г.р.з. № № без учета износа составила 3 863 555 руб. 94 коп.

Согласно выписке из электронного справочника «Вестник авторынка» рыночная стоимость BMW 320, г.р.з№, составляет 4 299 000 руб..

04.01.2025 истцом транспортное средство продано в поврежденном состоянии по стоимости 1 660000 руб..

Таким образом, расчетная стоимость ущерба состоит из расчета: 4 299000 (рыночная стоимость ТС) - 400 000 (страховое возмещение) - 1 660 000 (стоимость продажи поврежденного автомобиля) = 2 239 000 руб. (стоимость ущерба ТС).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО12, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба в размере 1683900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37390 руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца BMW 320D, г.р.з№, в нарушение требований законодательства в момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 727014 руб. 01 коп., что подтверждается заключением об оценке № 3741.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ ФИО1, с учётом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р№ в сумме 1025 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 540 руб. и расходы по оплате стоимости заключения в размере 3 000 руб..

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объёме. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО13. отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Полагают, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, поскольку водителем ФИО22 также были нарушены требования правил дорожного движения, а именно п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.№ (далее - автомобиль HYUNDAI), под управлением ФИО1 и транспортного средства «BMW 320D XDRIVE», г.№ (далее - автомобиль BMW), под управление ФИО23., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО6 от 08.12.2024 виновным в совершении указанного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление решением судьи Боровичского районного суда от 17.06.2025, вступившим в законную силу 22.07.2025, было отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО24. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 не была застрахована.

21.12.2024 ФИО25. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, согласно которому последний заявил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам (т.1 л.д.60-65).

После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства BMW, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня повреждений, полученных в результате заявленного события, и сделан вывод о том, что ТС не подлежит ремонту.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

26.12.2024 между страховщиком и ФИО26 в целях урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составляет 400000 рублей.

На основании акта о страховом случае № 20212585 от 27.12.2024 размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству «BMW 320D XDRIVE» г.р.з№, принадлежащему ФИО27 определен в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.81,82).

28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с ФИО28 соглашения произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196341 от 28.12.2024 (т.1 л.д.83).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО является сумма в размере 400000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 01/01/2024 от 01.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320, г.р.з. № №, без учета износа составила 3 863 555 руб. 94 коп..

04.01.2025 ФИО30. продал транспортное средство «BMW 320D XDRIVE», г.р.з№, за 1660000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04.01.2025 (т.1 л.д.18).

Согласно расчету истца ФИО29 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2239000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 299000,00 (рыночная стоимость ТС согласно выписке из электронного справочника «Вестник авторынка») - 400000,00 (страховое возмещение) - 1 660000,00 (стоимость проданного поврежденного ТС).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 3741 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, без учета износа составляет 727014 руб. 01 коп. (т.1 л.д.115-156).

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО31 который нарушил требования п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого в момент ДТП, в нарушение требований законодательства, не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 00419/62-2-25 от 15.07.2025 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в первичный контакт при столкновении вступила передняя часть автомобиля BMW и передняя часть левой боковой поверхности автомобиля HYUNDAI. Продольные оси ТС в момент первичного контакта располагались под острым углом, близким к прямому. Исследуемое столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей ТС - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.

Вследствие удара автомобиль HYUNDAI был развернут относительно вертикальной оси по часовой стрелке и повторно контактировал с автомобилем BMW (с его правой боковой поверхностью) задней частью своей левой боковой поверхности.

Столкновение ТС имело место на встречной для водителя автомобиля BMW полосе движения (т.е. место столкновения указанное на схеме места совершения административного правонарушения не соответствует действительности).

В момент столкновения автомобиль HYUNDAI располагался почти перпендикулярно проезжей части (поперек дороги) передней частью приблизительно на уровне границы с противоположной обочиной. Задняя часть данного автомобиля (примерно на 0,8м габаритной длины) в момент столкновения еще находилась на полосе движения автомобиля ВMW, т.е. не покинула ее. Автомобиль BMW в момент столкновения полностью располагался на полосе встречного движения, то есть водитель ФИО3 во избежание столкновения применил маневр влево. После столкновения автомобиль BMW продолжил движение под углом в сторону левого края дороги, выехал за пределы проезжей части и своей левой передне-угловой частью произвел наезд на опору дорожного знака 5.21, рядом с которым остановился. Автомобиль HYUNDAI вследствие столкновения был развернут относительно вертикальной оси по часовой стрелке и отброшен по ходу движения автомобиля BMW вперед и вправо, после чего остановился в зафиксированном на схеме месте.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3. (а именно требованиями дорожного знака 2.4 Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ), п.17.3. и п.8.3. ПДД РФ. Его действие с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW ФИО32 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ. То есть водитель ФИО33 должен был двигаться с разрешенной скоростью, а при возникновении опасности для движения, созданной водителем автомобиля HYUNDAI, применить торможение (вплоть до остановки). Маневр или объезд помехи во избежание ДТП Правилами не регламентированы. Кроме того, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, любой выполняемый водителем маневр должен быть безопасен, при этом заблаговременно обозначен световым указателем поворота.

Поскольку водитель ФИО34. при возникновении опасности для движения применил нерегламентированный ПДД РФ маневр влево на полосу встречного движения, намереваясь объехать создавший помеху автомобиль, где в итоге и произошло столкновение, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 Правил.

Решить вопросы о технической возможности у водителя ФИО35 избежать столкновения, о соответствии его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ, а также о наличии или отсутствии причинной связи между предпринятым маневром на полосу встречного движения и ДТП, экспертным путем не представляется возможным, поскольку из представленных на экспертизу материалов неизвестна (и в рамках назначенной экспертизы объективно не может быть установлена) скорость движения автомобиля BMW перед ДТП, а также режим движения данного ТС до столкновения и после столкновения до конечной остановки (было ли ТС заторможено и если да, то насколько эффективно).

Поскольку автомобиль BMW на момент проведения экспертизы продан и не может быть представлен на экспертный осмотр, то извлечь содержащиеся в блоке управления системы пассивной безопасности 1 блоке «SRS») параметры движения ТС (скорость движения автомобиля, воздействия водителя на органы управления) в момент предшествующий срабатыванию и в момент срабатывания системы пассивной безопасности (раскрытие подушек, которое произошло при столкновении), не представилось возможным.

Средний энергетический эквивалент скорости EES, соответствующий имеющимся на передней части автомобиля BMW механическим повреждениям (скорость погашенная при образовании данных деформаций), в исследуемой ситуации может составлять около 33,3 км/час (данные «EES каталога» программы PC-Crash), то есть скорость движения данного автомобиля до ДТП была точно больше указанного значения (на сколько, объективно не установить) (т.2 л.д. 1-28).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. Указал, что ответить на вопрос о причинной связи между предпринятым водителем ФИО36 маневром влево на полосу встречного движения и ДТП не представилось возможным.

С целью определения технической возможности водителя ФИО38 избежать ДТП судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзъ» № 071/25 от 10.12.2025 из представленных на исследование материалов следует, что разрешенная, согласно ПДД РФ, скорость а/м BMW на участке дороги, где произошло исследуемое ДТП, находится в интервале 0-60 км/ч. Каких-либо объективных факторов в дорожной или иной окружающей обстановке, которые бы требовали от водителя а/м BMW ФИО37 двигаться в ином интервале скоростей, не выявлено.

Поскольку из представленных материалов неизвестно изначальное положение а/м BMW в своей полосе, то сделать категоричные выводы имел или нет водитель а/м BMW ФИО39 техническую возможность избежать имевшего место ДТП, при полном соответствии его действий требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Выводы могут быть сделаны только в условной форме - в зависимости от изначального положения а/м BMW в своей полосе. В зависимости от изначального положения а/м BMW в своей полосе, в отсутствие маневра влево на полосу встречного движения, т.е. при полном выполнении требовании п. 10.1 ПДД РФ, при движении со скоростью в диапазоне 38-60 км/ч, возможны следующие варианты:

1. При условии, если при изначальном положении а/м BMW в своей полосе его габариты перекрывались с габаритами а/м HYUNDAI (в момент столкновения) (все положения а/м BMW в полосе, начиная от движения по центру полосы, и далее, ближе к левому краю полосы), то водитель а/м BMW, двигаясь в интервале скоростей (38-60 км/ч), и действую в полном соответствии с требованиями ПДД РФ (в частности, не маневрируя), не имел технической возможности избежать ДТП.

2. При условии, если, при изначальном положении а/м BMW в своей полосе его габариты не перекрывались с габаритами а/м HYUNDAI (в момент столкновения) (положения а/м BMW ближе к правому краю полосы), то водитель а/м BMW, двигаясь в интервале скоростей (38-60 км/ч), и действую в полном соответствии с требованиями ПДД РФ (в частности, не маневрируя), располагал технической возможностью избежать ДТП.

При движении а/м BMW со скоростью в диапазоне 0-38 км/ч, его водитель, в любом случае, располагал технической возможностью избежать имевшего место быть ДТП.

Отдельно эксперт отметил, что из пояснений водителя а/м BMW ФИО40. в судебном заседании от 16.10.2025г., следует, что он двигался со скоростью "60 км/ч, не более" (Том 2 л.д. 128). Каких-либо факторов, исключающих данное значение скорости, как и каких-либо факторов, требующих от водителя а/м BMW вести свой автомобиль с меньшей скоростью, в представленных материалах, не выявлено.

Сделать категоричные выводы по второму вопросу, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных о скорости движения а/м BMW в момент возникновения Опасности для движения его водителю, а также данных о режиме движения а/м BMW с этого момента до момента столкновения (было ли ТС заторможено и если да, то насколько эффективно). На основании предоставленных материалов, вышеуказанные данные не могут быть установлены.

Выводы по данному вопросу могут быть сделаны только в условной форме. Допустимо предположить 5 (пять) возможных вариантов:

1. При условии, что а/м BMW двигался со скоростью в диапазоне 0-38 км/ч, маневр влево, на полосу встречного движения, находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

2. При условии, что а/м BMW двигался со скоростью в диапазоне 38-60 км/ч, и, при изначальном положении а/м BMW в своей полосе его габариты не перекрывались с габаритами а/м HYUNDAI (в момент столкновения) (положения а/м BMW ближе к правому краю полосы), маневр влево, на полосу встречного движения, находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

3. При условии, что а/м BMW двигался со скоростью в диапазоне 38-60 км/ч, и, при изначальном положении а/м BMW в своей полосе его габариты перекрывались с габаритами а/м HYUNDAI (в момент столкновения) (все положения а/м BMW в полосе, начиная от движения по центру полосы и далее, ближе к левому краю полосы), маневр влево, на полосу встречного движения, не находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

4. При условии, что а/м BMW двигался со скоростью свыше 60 км/ч, и, при изначальном положении а/м BMW в своей полосе его габариты не перекрывались с габаритами а/м HYUNDAI (в момент столкновения) (положения а/м BMW ближе к правому краю полосы), маневр влево, на полосу встречного движения, находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

5. При условии, что а/м BMW двигался со скоростью свыше 60 км/ч, и, при изначальном положении а/м BMW в своей полосе его габариты перекрывались с габаритами а/м HYUNDAI (в момент столкновения) (все положения а/м BMW в полосе, начиная от движения по центру полосы и далее, ближе к левому краю полосы), установить, на основании предоставленных материалов, находится ли маневр влево, на полосу встречного движения, в причинной связи с имевшим место ДТП, не представляется возможным, т.к. для этого необходимо знать данные о скорости движения а/м BMW в момент возникновения Опасности для движения его водителю, а также данные о режиме движения а/м BMW с этого момента до момента столкновения (было ли ТС заторможено и если да, то насколько эффективно).

Выводы, что маневр влево, на полосу встречного движения, не находится в причинной связи с имевшим место ДТП, означают, что, при данных условиях, столкновение автомобилей произошло бы и без маневра влево а/м BMW.

Исходя из положений п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, маневр, в целях предотвращения ДТП, хоть влево, хоть вправо, ПДД РФ не регламентирован. Т.е., в любом случае применения маневра, в целях предотвращения ДТП, хоть влево, хоть вправо, действия водителя а/м BMW не соответствовали бы требованиям ПДД РФ.

Объективная оценка безопасности маневра в ограниченное время (менее, чем 2,3 секунды) зависит от профессиональной подготовки водителя, его опыта, навыков вождения и других субъективных качеств человека (водителя), оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поэтому решить, экспертным путем, вопрос, мог ли водитель а/м BMW безопасно объехать а/м HYUNDAI справа, и/или был бы данный маневр более безопасен, не представляется возможным.

Исходя из анализа дорожной обстановки в момент ДТП, на основании предоставленных в материалах дела видеозаписей, маневр вправо, не представляется эксперту более безопасным, чем маневр влево, т.к., во-первых, справа, по ходу движения а/м BMW непосредственно перед местом ДТП имелись припаркованные автомобили, на которые, в случае маневра, мог произойти наезд, кроме того, справа, по ходу движения а/м BMW имелись пешеходы, которые могли попадать в опасную зону, при неконтролируемом движении (заносе/сносе) а/м BMW при потере контроля за движением в результате маневра (Иллюстрация 4 в исследовательской части Заключения). Отдельно эксперт отмечает, что, как правило, судить о большей или меньшей опасности маневра, в ту или иную сторону, в населенном пункте, можно только "постфактум" (после того, как последствия уже наступили), т.к. заранее учесть влияние всех неблагоприятных факторов на изменение траектории движения автомобиля, не представляется возможным (например, занос/снос автомобиля при маневре вправо вызывает наезд на припаркованные справа автомобиля, и, далее, полную потерю контроля над управлением автомобиля в результате срабатывания подушки безопасности и ее воздействия на водителя.

Оценивая экспертные заключения ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «НЭПЦ «Ферзь» по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными экспертами, с соблюдением процессуального порядка, являются полными, обоснованными и мотивированными. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключения экспертов отвечают требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле ходатайств, не заявлялось.

На основании выводов имеющихся в деле экспертиз и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 08.12.2024 и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) ФИО41., исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожные знаки "Главная дорога" и "Уступите дорогу" отнесены к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 17.3. Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, именно действия водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 1.3 (а именно требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ), 17.3 и 8.3 ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что опасную дорожную ситуацию объективно создал водитель ФИО1, который не только мог, но и обязан был выполнять требования вышеуказанных пунктов, а именно при выезде из жилой зоны, которая одновременно является и прилегающей территорией, обязан был уступить дорогу автомобилю BMW, двигавшемуся по главной дороге. При полном выполнении требований ПДД РФ и необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП. Однако, ФИО1 без уважительных причин не выполнил требования ПДД РФ и по своей небрежности не уступил дорогу автомобилю BMW, что повлекло столкновение транспортных средств.

Оспаривая свою вину, ответчик ФИО1 не доказал, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам, либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не представлены и судом не установлены доказательства вины ФИО42 в произошедшем ДТП.

Так, как усматривается из установленных выше обстоятельств, ФИО43 двигаясь с соблюдением требований ПДД РФ не только не мог, но и не обязан был предполагать, что водитель автомобиля HYUNDAI грубо нарушит выше упомянутые требования ПДД РФ и неожиданно для него создаст помеху (опасность) для его движения, лишив его возможности предотвратить столкновение автомобилей.

При этом суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ферзъ» № 071/25 от 10.12.2025 согласно которым при условии, что а/м BMW двигался со скоростью в диапазоне 38-60 км/ч, и, при изначальном положении а/м BMW в своей полосе его габариты перекрывались с габаритами а/м HYUNDAI (в момент столкновения) (все положения а/м BMW в полосе, начиная от движения по центру полосы и далее, ближе к левому краю полосы), маневр влево, на полосу встречного движения, не находится в причинной связи с имевшим место ДТП. При вышеуказанном условии водитель, действуя в полном соответствии с требованиями ПДД РФ (в частности, не маневрируя), не имел технической возможности избежать ДТП.

Иные варианты указанные экспертом в своем заключении по вопросам о наличии или отсутствии причинной связи между предпринятым водителем ФИО45. маневром на полосу встречного движения и ДТП, а также о наличии технической возможности у водителя ФИО44 избежать столкновения при полном соответствии его действий требованиям ПДД РФ, суд не учитывает, поскольку доказательств того, что ФИО46 двигался с иной скоростью, нежели указанной им в своих объяснениях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО47 двигался ближе к правому краю полосы.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО49 двигаясь на автомобиле BMW в своей полосе, его автомобиль располагался ближе к левому краю полосы. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, указав, что автомобиль ФИО48 двигался по центру полосы, возможно ближе к левому краю полосы.

Кроме того, как следует из пояснений водителя ФИО50., последний указал, что он двигался со скоростью 60 км./ч., не более.

Доводы ФИО1 о наличие в действиях ФИО51. нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, как и довод о том, что ФИО52. двигался с превышением допустимой скорости, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены документально.

Категорического суждения о вине водителя автомобиля BMW ФИО53 в столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 выводы судебных экспертиз не содержат. В тоже время, выводы судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствуют о том, что уступив дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, ФИО1 имел техническую возможность не допустить ДТП, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП полностью зависело от его действий по управлению своим транспортным средством. В этом случае не имелось бы и оснований для решения вопросов о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям ПДД в части применения нерегламентированного маневра (влево), поскольку на тот момент аварийная ситуация уже изначально была создана в результате действий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что исключает возложение гражданской ответственности на ответчика ФИО54., чьи действия (бездействие) не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 следует отказать, поскольку доказательства вины ФИО55. в произошедшем ДТП не установлены.

При этом, установив вину в совершении ДТП водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО56. являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО57 суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 00421/62-2-25 от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учёта износа заменяемых запасных частей КТС, на момент заявленного ДТП - 08.12.2024, исходя из среднерыночных цен в г. Великий Новгород, составляет: 3966 500,00 руб.. Восстановительный ремонт автомобиля BMW экономически нецелесообразен. Расчетная рыночная стоимость автомобиля BMW на дату заявленного ДТП от 08.12.2024, составляет: 3743 900,00 руб.. Расчётная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля BMW в результате заявленного ДТП от 08.12.2024, составляет: 708 900,00 руб..

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность эксперта у суда сомнения не вызывают.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом ФИО58. ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли стать следствием указанного выше ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в его пользу ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в заявленном размере 1683 900 рублей (3743900,00 руб. (стоимость вышеуказанного транспортного средства в доаварийном состоянии/, определенная судебным экспертом ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») – 1660000,00 руб. (стоимость продажи поврежденного автомобиля) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение), а потому исковые требования ФИО59 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО60 о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец №. основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 7 000 руб., которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу № подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, порученной экспертам ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1.

Стоимость услуг по производству судебной автотехничсекой и автотовароведческой экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет 104500 рублей, из которых стоимость автотехнической экспертизы составила 38500 рублей, стоимость автотовароведческой экспертизы – 66000 рублей.

Возложенная обязанность ФИО1 исполнена в полном объёме, что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104500 рублей (т. 1 л.д. 185, 186).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО «НЭПЦ «Ферзь» возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1.

Стоимость услуг по производству судебной дополнительной автотехничсекой экспертизы «НЭПЦ «Ферзь» составляет 32 000 рублей.

Возложенная обязанность ФИО1 исполнена в полном объёме, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114).

Учитывая, что выводы судебной автотовароведческой экспертизы в части определения рыночная стоимости автомобиля BMW на дату заявленного ДТП повлияли на сумму заявленных исковых требований (общая сумма ущерба, причиненного ФИО61 была снижена), суд приходит к выводу об отнесении расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в данной части на сторону истца ФИО62, а потому с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в части определения стоимости КТС в сумме 11 000 рублей.

Расходы за проведение судебных экспертиз в остальной части следует отнести на проигравшую сторону – ответчика ФИО1.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 839 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО63. подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 551 рубль, уплаченная по чек-ордеру Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО64 ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО65 ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 683 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 839 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО66 ФИО67 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО69 ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ФИО68) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11000 рулей.

Возвратить истцу ФИО70 ФИО2 (№) излишне уплаченную госпошлину в размере 5 551 рубль, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк от 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова