Судья Барабаш О.В. Дело № 22-2579/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н. 

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Архангельского А.А. удостоверение № 2404 ордер от 23.05.2017г.

защитника Наумкина С.С.

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2

при секретарях Кирсановой А.А., Сивериной М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Третьякова Е.Г., Архангельского А.А., на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, кВ.40, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок три года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение осужденного ФИО3, адвоката Архангельского А.А., защитника Наумкина С.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей ФИО14, ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, не признал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

На приговор суда принесены апелляционные представления, в которых ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно материалам дела ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения, согласно заключения врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» состояние опьянения у него не установлено. Полагает, что указание в приговоре о совершении преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ. Судом назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, тогда как санкцией ч.4 ст.264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора ФИО3 В обоснование привел доводы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, ДТП произошло вследствие того, что обзору ФИО3 при движении мешал припаркованный грузовик, потерпевший стоял на границе проезжей части и тротуара, что принудило ФИО3 принять экстренное торможение.

Адвокат Архангельский А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней полагает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку принят с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда не соответствуют фактическим основаниям уголовного дела. Ссылаясь на судебную практику, указал, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения не установлена. Состояние опьянения устанавливается не показаниями свидетелей, а утвержденными Правительством РФ правилами. Согласно заключению медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения 1

<

адрес>5, показания алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как не признавались вещественными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.84 УПК РФ. Материалы административного дела по факту установления нахождения ФИО3 в состоянии опьянения следователем не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела. Процессуальное решение по ним не принято, в связи с чем, они также не могут быть положены в основу приговора. Указал о нарушении права ФИО3 на защиту, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о допуске Наумкина в качестве защитника наряду с адвокатом. Полагает также, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым, судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: малолетнего ребенка и жены, осуществляющей за ним уход. Полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания. Полагает, что судом необоснованно взыскан в пользу ФИО11 гражданский иск, она не могла быть признана потерпевшей по делу, так как не относится к близким родственникам погибшего, перечень которых указан в п.4 ст.5 УПК РФ. Сама потерпевшая сообщила суду, что у погибшего имеется двое детей, которые испытывали нравственные страдания от смерти отца. Кроме того, к исковому заявлению были приложены документы о расходах в связи с погребением на сумму 245228 руб., а суд взыскал 258338 рублей. Подлинные документы суду не предъявлялись, в суде не изучались. Договоры на перевозку тела погибшего заключены от имени ФИО12, им оплачены на сумму 121413 руб. Остальные чеки оплачены неизвестными лицами. Документа, подтверждающего уступку права требования от ФИО4 к ФИО1 на взыскание стоимости перевозки суду не предъявлено. Фактически гражданский иск судом не рассматривался. Просит вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам адвокатов, а также, ссылаясь на нормы закона, судебную практику и ПДД, указал, что ДТП произошло в светлое время суток, в связи с чем, суд не вправе был разрешать вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя предотвратить ДТП исходя из требования п.10.1 ПДД. Не установлено влияние уклона дороги на механизм ДТП. Вред причинен потерпевшему в результате непреодолимой силы – заноса. Полагает, что его действия квалифицированы неверно. Указал на некомпетентность сотрудника ГИБДД ФИО13, освидетельствовавшего его после ДТП и не направившего его в мед.учреждение в течение 1,5 часов, неправильно истолковавшего показания прибора, неправильно оформившего протокол и внесшего неверную запись в него, воспрепятствовавшего ФИО3 подтвердить свою трезвость. Что свидетели Левкович и ФИО6 не утверждали, что он находился в состоянии опьянения, их показания носят предположительный характер и не касаются конкретно его дела. Указание судом в приговоре, что он согласился с показаниями технического средства измерения, не соответствует действительности, так как он соглашался с результатом освидетельствования, где указано, что состояние опьянения не установлено. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключения специалиста 231/16-Э и 232/17-Э. По его мнению, приговор основан на предположениях, что недопустимо. Относительно гражданского иска, в полном объеме удовлетворенного судом, полагает, что законные основания для признания ФИО1 потерпевшей по делу отсутствовали, что требования потерпевшей ФИО1 в части 258383 руб. не подлежали возмещению, поскольку процедура выплаты на погребение в связи с гибелью в ДТП установлена ч.7 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», досудебный порядок ФИО1 не был соблюден. Решение в части взыскания 80000 рублей на оплату труда адвоката противоречит нормам УПК РФ. В части морального вреда, полагает, иск подлежал отказу в полном объеме. Указал также о нарушении права на защиту в связи с не допуском наряду с адвокатом в качестве защитника Наумкина, и назначением адвоката, с которым у него не было никакой позиции. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО14 полагает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное наказание справедливым, способствующим достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости. Потерпевшей она признана обоснованно. Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, выводы суда в данной части мотивированы, взысканные суммы являются разумными и справедливыми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта.

Так, согласно показаниям осужденного, он потерял управление и машину «кинуло» вправо на бордюр в результате нажатия на педаль тормоза, т.е. в результате его действий при управлении автомашиной. При этом о появлении внезапно возникших препятствий на проезжей части, осужденный не указывает, причину экстренного торможения, которое привело к заносу, осужденный объяснил страхом того, что пешеход хочет перейти дорогу. 

Согласно заключению эксперта техническое состояние рулевого управления не могло быть причиной потери управления транспортным средством. Пояснения водителя с технической точки зрения не соответствуют механизму ДТП, т.к. отклонение траектории движения автомашины при условиях движения указанных осужденным, могло произойти после преодоления автомашиной 16 метров по проезжей части, т.е. миновав стаявшего пешехода.

Показания специалиста получили должную оценку в приговоре и обоснованно были отвергнуты, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы специалиста, что при съезде с проезжей части при движении по тротуару у водителя не имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода противоречат Правилам дорожного движения, запрещающим движение по тротуарам, обочинам.

Выезд автомашины осужденного на тротуар, уже было вызвано потерей контроля за движением транспортного средства.

Ко всему, показания указанного специалиста не соотносятся с установленными судом обстоятельствами уголовного дела и даны применительно к позиции осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении указанного преступления и обоснованно опровергнутой судом первой инстанции в приговоре.

Доводы об уклоне дороги и о том, что обзору ФИО3 мешал припаркованный грузовик необоснованны, т.к. пешеход на проезжую часть не выходил и причин для экстренного торможения не имелось, а водитель при движении должен обеспечивать безопасность вне зависимости от рельефа дороги.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, а ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В то же время, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о нахождении осужденного в состоянии опьянения и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления в состоянии опьянения, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей и результаты медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.05м. после ДТП ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого сотрудником ГИБДД в акте указано, что состояние опьянения не установлено.

После этого, осужденный в связи с отрицательным результатом освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения так же не установлено.

В материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования, подтверждающий отсутствие состояния опьянения. При этом согласно акту, при освидетельствовании применялись несколько видов исследования, в том числе взятие биологической среды.

Таким образом, оценивая содержания актов освидетельствования осужденного на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, не могут быть учтены показания свидетелей о наличии запаха алкоголя у осужденного, т.к. само по себе наличие запаха не может свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, поскольку необходимо установить его концентрацию.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного заседания, представлено не было.

При наличии имеющего в деле акта медицинского освидетельствования оснований принимать во внимание иные доказательства, противоречащие данному акту, не имеется.

Показания врачей-наркологов о том, что алкоголь мог выветриться, построены на предположении, без исследования индивидуальных особенностей организма осужденного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, постановленный в отношении ФИО3 и его действия переквалифицировать с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, расценив их как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

С учетом личности ФИО3, (ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения) обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Оснований для применения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Доводы апелляционного представления о неправильном назначении дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, т.к. санкция статьи по которой осужден ФИО3 не предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Рассматривая доводы жалобы в части незаконности удовлетворения гражданского иска, судом установлено, что гражданская ответственность осужденного застрахована в «ВСК Страховой дом» по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, судом не привлечена к участию в деле страховая компания, на которую в силу закона возложена обязанность возместить вред, в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба нельзя признать законным и обоснованным и приговор в данной части подлежит отмене.

Заинтересованные лица, вправе обратиться за возмещением имущественного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Законность удовлетворения иска в части возмещения морального вреда на сумму 1000000 руб., сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Представленными суду доказательствами подтверждаются близкие отношения между погибшим и потерпевшей ФИО1, что соответствует понятию, предусмотренному ст. 5 УПК РФ. Наличие у погибшего детей, не ограничивает потерпевшую в правах, т.к. законодательство не исключает участие по уголовным делам данной категории несколько потерпевших.

Нарушения права ФИО3 на защиту, вопреки доводам жалоб судом не установлено. Дело рассматривалось с участием адвоката, отказ суда в допуске ФИО5 в качестве защитника наряду с адвокатом является обоснованным, т.к. в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 не было предоставлено документов, подтверждающих его возможность осуществлять защиту ФИО3

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с погребением на сумму 258383 рублей отменить, разъяснить заинтересованной стороне право на обращение за возмещением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Третьякова Е.Г., Архангельского А.А., осужденного ФИО3- удовлетворить частично.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев