Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 5 октября 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО, рассмотрев жалобу ООО «

<

...>» на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. 

Представитель ООО 

<

...>» не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой он указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене и прекращению за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку представитель общества не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, запроса из Тверской таможни общество не получало, в связи с чем, предоставить информацию не могло. Считает, что не получило запрос о предоставлении документов от Тверской таможни по вине почты.

В судебное заседание представитель ООО «

<

...>» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному почтовому отчету, телеграмма об уведомлении получена ДД.ММ.ГГ

Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, офис 201, ООО 

<

...>» не предоставило в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых необходимо для осуществления данным органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч. 1,2 и 4 ст. 8.28.1, ч. 5 ст. 14.5, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9,ДД.ММ.ГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу частит 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией письма-запроса, идентификатором почтового отслеживания, согласно которому данный запрос получен адресатом, копией повторного письма запроса, листом справочной информации, иными материалами дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ N 343.

Согласно материалам дела, извещение о необходимости явки в суд было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности по электронной почте ДД.ММ.ГГ и в тот же день получено адресатом.

Судом апелляционной инстанции также принимались меры к вызову лица. привлекаемого к административной ответственности, телеграмма получена. Однако в судебное заседание представитель общества также не явился.

Суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом.

Судом проверялась информация предоставленная обществом о неполучении запроса с Тверской таможни по вине почтового отделения. Суд считает, данные доводы необоснованными, данными с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются информацией об отслеживании почтового отправления как Тверской таможней, так и предпринятыми мерами апелляционной инстанции. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № запрос о предоставлении документов получен адресатом ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии данного запроса необоснованны.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь 30.7, КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ г.о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Нестерова