Дело № 2-1170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2017 года по 6 декабря 2018 года в размере 892 097 рублей.

В обоснование иска указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска отменено, принято новое решение: взыскано с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 228 158 рублей, в заявленный период ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения (л.д. 5-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31, 33).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 23-30, 32).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1730/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения в размере 350 830 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д. 34-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2018 года отменено, принято новое решение: взыскано с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228 158 рублей, штраф в размере 114 079 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, распределены судебные расходы (л.д. 37-41).

Данным апелляционным определением установлено, что 12 октября 2017 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ему же и принадлежащего. Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «страховая компания «СДС». 18 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик 18 октября 2017 года произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», составленному на основании определения суда, взятому судом за основу, стоимость восстановительных работ автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от 12 октября 2017 года, составила 228 158 рублей.

Установленные названным апелляционным определением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

В связи с добровольным неисполнением ответчиком судебного акта, 06 декабря 2018 года истец предъявил в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 15).

9 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получил, 24 января 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 16-17).

Таким образом, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В заявленный истцом период с 10 ноября 2017 года (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения с момента обращения) по 6 декабря 2018 года ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 228 158 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 391 (количество дней в периоде просрочки с 10 ноября 2017 года по 6 декабря 2018 года) * 0,01 = 892 097 рублей. 

С учётом ограниченности размера неустойки лимитом страховой выплаты, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения назначения судебной экспертизы, по результатам которой сумма ущерба определена в меньшем объеме, чем просил истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2017 года по 6 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров