Дело №5-138/2017

Постановление

г.Старая Русса

Новгородской области 25 октября 2017 года

Судья Старорусского районного суда 

<

адрес> Голубева З.Е., с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Радченко Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй, находящегося по адресу: 

<

адрес>

установил:

Заместитель Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области младший советник юстиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» (далее - ООО «МЭС»).

Из данного постановления следует, старшим помощником Старорусского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Радченко Н.Г. с участием специалиста - инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Старорусский» старшего лейтенанта полиции ФИО7, привлеченной к участию в проведении проверки в порядке ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в ходе надзорных (проверочных) мероприятий, проведенных с выходом на место в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проверки в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по покраске батарей в первой квартире правого крыла второго этажа в вышеуказанном многоквартирном доме.

По результатам проверки, проведенной должностным лицом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Старорусский», установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 разрешения на работу (либо патента) на территории Российской Федерации, в том числе на территории Новгородской области, по состоянию на 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ не имеет. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и иными положениями данного Федерального закона такое разрешение (патент) необходимо ему для осуществления трудовой деятельности на территории Новгородской области Российской Федерации.

Факт осуществления гражданином 

<

адрес> ФИО2 трудовой деятельности на территории Российской Федерации в указанные время и месте без разрешения на работу (патента) установлен вступившим в законную силу постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Старорусский» ФИО8, которым данный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и фактически исполнено (штраф уплачен).

Таким образом, ФИО2, являясь гражданином 

<

адрес>, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу норм Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 "О взаимных безвизовых поездках граждан" ФИО2 признается иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В ходе проверочных мероприятий, с учетом обстоятельств исполнения договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «МЭС», установлено, что к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина привлекло (по смыслу, предаваемому данному понятию п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства) ООО «МЭС».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, в том числе, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (п. 4.5 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента установлены ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и предусматривают, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ООО «МЭС» привлекло к трудовой деятельности для выполнения работ по покраске батарей в первой квартире правого крыла второго этажа в трехэтажном 33-хквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу гражданина Таджикистана ФИО2, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего патента, либо разрешения на работу в Новгородской области, нарушив ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанное постановление с прилагающимися материалами было направлено для рассмотрения МО МВД России «Старорусский».

Определением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Старорусский» ФИО9 постановление Старорусского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными материалами передано в Старорусский районный суд для рассмотрения и принятия процессуального решения.

В судебном заседании прокурор Радченко Н.Г. пояснил, что по, мнению прокурора, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается причастность ООО «МЭС» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья признает ООО «МЭС» извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из представленных материалов следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что цель его приезда в РФ - работа. Патент ему не был выдан в связи с наличием нарушений в предыдущий приезд в РФ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (дядя ФИО2) привез его в 

<

адрес> на строительство многоквартирного дома. С утра он приступил к работе, которая заключалась в покраске батарей в данном доме, фронт работ определял ФИО10, который работал в строительной компании «МЭС». Работа должна была быть выполнена в течение трех дней; деньги за работу фирма должна была передать через ФИО10

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в строительной компании «МЭС», которая находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Таджикистана приехал его племянник ФИО2 Договорился с ним, что отвезет ФИО2 в 

<

адрес> на строительство многоквартирного дома. Приехали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 начал работать. Деньги за выполненную работу должны были заплатить ФИО10, а он 

<

данные изъяты> должен был передать их ФИО2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником МО МВД России «Старорусский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в ходе проверки миграционного законодательства в четырехэтажном девяностодвух квартирном жилом доме и трехэтажном тридцатитрех квартирном жилом доме по 

<

адрес> установлен гр. 

<

адрес> ФИО2, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, занимаясь покраской батареи в первой квартире правого крыла второго этажа в трехэтажном тридцатитрех квартирном жилом доме по 

<

адрес>, без патента либо разрешения на работу, которое ему требуется в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Этим же постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Старорусского муниципального района застройщиком трехэтажного 33-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО14 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> которое осуществляло строительство трехэтажного 33-х квартирного жилого дома в 

<

адрес> в качестве подрядчика на основании договора, заключенного с застройщиком 

<

данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатации. После завершения строительства возникла необходимость в устранении недостатков, в том числе по отделочным работам. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика было привлечено ООО «МЭС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭС» выполняло отделочные работы, работники 

<

данные изъяты> на объекте отсутствовали.

По ходатайству прокурора Радченко Н.Г. к материалам дела были приобщены копии объяснений ФИО12, ФИО11, ФИО7, копия постановления по делу об административным правонарушении, вынесенного начальником ОВМ МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО12 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты> официально оформлен не был. В его должностные обязанности входило осуществление котроля за выполнением ремонтно-отделочных работ в 3-этажном 33-х квартирной жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также в строящемся 3-х этажном 99-квартирном доме по этому же адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по 2 декаду ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭС» выполняло ремонтно-отделочные работы в 3-х этажном 33-х квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В связи с прекращением оплаты производимых работ со стороны 

<

данные изъяты> работы ООО «МЭС» на объекте были прекращены. Из работников ООО «МЭС» на объекте осталась только ФИО18, фамилии которой он не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты прекращения работ ООО «МЭС», она перешла на работу в 

<

данные изъяты> Также ФИО12 пояснил, что ФИО2 и его дядю ФИО10 нанимали на работу и опускали к ней ФИО13 и ФИО14, оплатить их ФИО2 и 

<

данные изъяты> услуги обещали представители 

<

данные изъяты> Допускает, что данные иностранные граждане могли указать на ООО «МЭС» как на заказчика работ под воздействием представителей 

<

данные изъяты> поскольку последнее оплачивало работу данных иностранных граждан. 

Из объяснений ФИО11 следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «МЭС» на основании трудового договора с начала ДД.ММ.ГГГГ. Данное общество осуществляло работы в 33-х квартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С гражданами 

<

адрес> ФИО2 и ФИО10 она не знакома, но может утверждать, что работниками ООО «МЭС» они не являлись, так как на вышеуказанном объекте работали всего пять человек от ООО «МЭС», которые являлись гражданами РФ.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в прокурорской проверке в качестве специалиста. По результатам выезда по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, который на момент проверки осуществлял работы по покраске батарей в первой квартире правого крыла второго этажа в вышеуказанном многоквартирном доме. Ею отбирались объяснения от данного гражданина, а также от гражданина 

<

адрес> ФИО10, которого ФИО15 представил своим дядей. Поясняет, что до получения объяснения от ФИО2, последний ожидал около двух часов приезда ФИО10, поскольку самостоятельно пояснить обстоятельства своей работы в 

<

адрес> затруднялся.

Из копии постановления по делу об административным правонарушении, вынесенного начальником ОВМ МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Этим же постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Старорусской межрайонной прокуратуры поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты> Из материалов дела следует, что в ходе надзорных (проверочных) мероприятий, проведенных с выходом на место в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки в 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по покраске батарей в первой квартире правого крыла второго этажа в вышеуказанном многоквартирном доме в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проанализировав исследованные материалы, суд считает, что доказательств, подтверждающих факт незаконного привлечения ООО «МЭС» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2, не имеется. 

Объяснениями ФИО2 подтверждается лишь факт его работы (покраски батарей) во многоквартирном доме в 

<

адрес>; объем работ ему был определен ФИО10

Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 являлся работником ООО «МЭС», имеющим право допускать до выполнения работ иных лиц, не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником МО МВД России «Старорусский», которым установлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином 

<

данные изъяты> ФИО2, не указано предприятие, на котором данная деятельность осуществлялась.

Объяснения ФИО14 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполняло ООО «МЭС», опровергаются объяснениями ФИО12, ФИО11

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МЭС» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

.

.

судья: З.Е. Голубева