ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 02 июля 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Роговой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, не судимого; 

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** в ночное время (не позднее 03 часов), находясь возле ... ... ..., ФИО1 имея умысел на управление автомобилем ... регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению Мирового судьи 26 судебного участка ... и ... от ** (вступившего в законную силу **), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сел за управление указанным автомобилем и начал на нем движение. В пути следования, не позднее 03 часов, автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... в районе ... ... .... В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 в 03 часа был отстранен от управления этого транспортного средства. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,652 мг/л.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено следующее. ** мировым судьей он был признан виновным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. **, в ночное время, он распивал спиртное дома по адресу: ..., ..., .... Около 02 часов 30 минут, он поехал в кафе на своем автомобиле ... регистрационный знак № регион. В ходе движения по ..., в районе ... ... ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения его отстранили от управления автомобилем. Он согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестора, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 0,652 мл/л. Инспектор составил в отношении него административный протокол. (л.д.43-46)

Суд, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что они являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей и письменных материалов дела установлено следующее.

Свидетель ФИО6 – инспектор ДПС, пояснял следующее. ** с инспектором ФИО7 он осуществлял автопатрулирование в .... Около 03 часов, на ... в районе ... ... ..., был остановлен автомобиль ... регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 У последнего были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, потому он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Алкотектор показал содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,652 мл/л. Он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.66-68)

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС, давал аналогичные пояснения, что около 03 часов **, в ходе осуществления профилактики дорожного движения, на ... в районе ... ... ..., был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Инспектор ФИО6 составил в отношении последнего административный материал: отстранил от управления транспортным средством, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, в результате чего алкотектор показал содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,652 мл/л. (л.д.86-88)

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждаются административным материалом и видеозаписью использованной сотрудником Госавтоинспекции при его составлении, из которых установлено следующее.

ФИО1 управлявший автомобилем ... регистрационный знак № регион, ** в 03 часа, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, в 03 часа 30 минут содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,652 мг/л (л.д.7, 8). В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол, согласно которого последний совершил правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9). 

Видеозапись процессуальных действий была осмотрена в ходе следствия, согласно протокола от **, по своему содержанию согласуется с приведенными выше административными материалами (л.д.49-57), была признана доказательством и приобщена к делу (л.д.58). 

Правильность содержания документов об административном правонарушении, подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Согласно постановления мирового судьи 26 судебного участка ... и ... от ** (вступившего в законную силу **), ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначен административный арест сроком 10 суток. (л.д.33-34)

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ). 

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что соответствующее постановление вступило в законную силу **, ФИО1 на момент события рассматриваемого преступления (**) считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени. Однако это изменение психики выражено не резко, не сопровождалось нарушением критических и прогностических способностей. ФИО1 в период относящийся к инкриминируемому ему деянию (так и в настоящее время) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.89-91) 

Принимая во внимание указанное заключение, а также наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

Согласно характеризующим данным ФИО1 не судим (л.д.105, 114), проживает в ..., в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.115), холост, детей не имеет, на учете врача-нарколога не состоит (л.д.99), «В» - ограничено годен к военной службе (легкая умственная отсталость), зачислен в запас (л.д.103), не трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- административный материал и компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко