Дело № 2-803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Тойотта, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП М.А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 421 425 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил еще 1700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 279 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 045 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Выразил несогласие с экспертным заключением, составленным ООО «ПЭК», представив заключение специалиста ассоциации судебных экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заключение эксперта № ООО «ПЭК» выполнено не в полном объеме. Заключение эксперта внутренне противоречиво, выводы эксперта о несоответствии части повреждений автомобиля Тойота Алхард рег.знак № обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технически не обоснованы и не подтверждаются проведенным исследованием. В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту, в удовлетворении которого ему судом было отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, эксперта М.Ю.В. исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойотта, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сервис Резерв». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП М.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 421 425 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил еще 1700 рублей.

Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 120 700 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения относимости имеющихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения решетки радиатора в левой крайней части, капота, уплотнителя капота, блок-фары левой, панели опорной левой, верхней поперечины рамки радиатора, крыла переднего левого автомобиля Тойота Алхард, гос.номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; заявленные повреждения бампера переднего, решетка радиатора в левой средней части, инвертора автомобиля Тойота Алхард, гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 82873 рубля.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом в размере 82873 рубля, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия такового.

Не доверять экспертному заключению ООО «ПЭК» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО5 свое заключение подтвердил и пояснил, что поскольку по его ходатайству автомобили на осмотр представлены не были, соответственно он не мог сделать вывод о наличии у автомобиля Газель защитного устройства, которое могло повредить бампер автомобиля Тойота. На фотографиях поврежденного автомобиля видно, что деформация инвертора имеет место сверху вниз, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Блок-фарой повредить металлический инвертор невозможно, т.к. она является пластиковой деталью, более того находится на значительном расстоянии от инвертора. Капотом повредиться инвертор также не мог, т.к. капот сложился вверх, а не вниз, соответственно надавить на инвертор он не мог.

Представленное представителем истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ассоциации судебных экспертов и оценщиков, судом отклоняется, т.к. является по существу личным мнением лица, его составившего.

Как следует из названного заключения, оно само имеет внутренние противоречия, т.к. с одной стороны специалист делает вывод о том, что заднее защитное устройство автомобиля ГАЗ из металлического профиля при контактировании с пластиковым передним бампером автомобиля Тойота могло не получить повреждений, ввиду его прочности. В то время как, исследуя возможность повреждения в рассматриваемом ДТП, инвертора, являющегося металлической деталью, в данном случае специалистом высказывается мнение о возможном повреждении инвертора смещением внутрь моторного отсека блок-фары, также являющейся пластиковой деталью.

При этом, специалистом в его заключении не отрицается факт изгиба кромки крышки инвертора по направлению сверху вниз, что не соответствует направлению воздействия на автомобиль. Специалистом в данной части высказано ничем не мотивированное мнение, что изгиб кромки крышки инвертора по направлению сверху вниз однозначно не определяет точного направления воздействия приведенной силы. Также из его заключения неясно, на основании чего им сделан вывод о том, что блок-фара левая автомобиля Тойота на момент осмотра была частично вынута из моторного отсека и приблизительно установлена на штатное место.

Наличие на автомобиле Газель металлического защитного устройства, которым по мнению специалиста, был поврежден бампер автомобиля ФИО1 носят предположительный характер. В справке о ДТП отсутствует указание на повреждение защитного устройства автомобиля Газель. При этом, по ходатайству эксперта поврежденные автомобили на осмотр представлены не были.

На фотографиях поврежденного инвертора видно, что он находится на значительном расстоянии от блок-фары, и между ними находится еще одна деталь, которая повреждений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта ООО «ПЭК» и отклонении доводов представителя истца о невозможности принятия его в качестве доказательства по гражданскому делу.

Поскольку в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис