УИД №16RS0049-01-2019-002533-27 Дело №2-719/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, на основании которого последней выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 24 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. В настоящее время сумма кредитной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71892 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец - представитель ПАО «Коммерческий банк «Восточный» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, также выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. От нее поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что ранее по кредитному договору был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с ее пенсии была удержана и частично погашена задолженность в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки. Однако, при предъявлении истцом данного иска указанная оплата не учтена, в связи с чем имеется необходимость в истребовании информации о произведенных удержаниях с ее пенсии и частичном погашении ее долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату предъявления иска. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 на основании заявления о заключении договора кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и общих условий потребительского кредита и банковского специального счета под 37,5 % годовых (полная стоимость кредита -44,66 % годовых) получил у истца кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 24 месяцев и обязался возвращать кредит ежемесячно в размере взноса равного 2107 рублей, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчицей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Договору 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалах дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Учитывая, что обязательства ответчицей по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости истребования сведений об удержании части задолженности по кредитному договору суд отклоняет, поскольку вопрос о зачете в счет задолженности по кредитному договору ФИО1 сумм, частично погашенных ею в рамках исполнительного производства, возбужденного ранее на основании судебного приказа, разрешается судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения. Кроме того, судебным приказом взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, что меньше заявленного иска, а правоотношения по иску продолжаемые.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71892 рубля 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Копия верна.Судья С.В.Медянцева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года