Судья первой инстанции Большакова Н.Е. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Дата изъята) 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО1) на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята) , которым

(ФИО1), родившийся (данные изъяты): 

- приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от (Дата изъята) , постановления (данные изъяты) от (Дата изъята) ) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению (данные изъяты) от (Дата изъята) (с учетом постановления (данные изъяты) от (Дата изъята) ) не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержание из заработка осужденного в доход государства ежемесячно 20%; по постановлению (данные изъяты) от (Дата изъята) (с учетом постановления этого же суда от (Дата изъята) ) неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 5 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания (Дата изъята) ; 

- приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания (Дата изъята) ;

- приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 21 день заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 21 день; на основании постановления (данные изъяты) от (Дата изъята) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 23 дня заменена на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от (Дата изъята) , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 45 (данные изъяты) от (Дата изъята) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору (данные изъяты) от (Дата изъята) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 42 (данные изъяты) от (Дата изъята) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 45 (данные изъяты) от (Дата изъята) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 42 (данные изъяты) от (Дата изъята) по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору этого же мирового судьи от (Дата изъята) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

не содержавшийся под стражей, находящийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 42 (данные изъяты) от (Дата изъята) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, после – меру пресечения постановлено отменить. 

Срок наказания (ФИО1) исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания (ФИО1) под стражей с 03.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По этим же правилам зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 42 (данные изъяты) от (Дата изъята) с (Дата изъята) по (Дата изъята) , а также по приговору (данные изъяты) от (Дата изъята) с (Дата изъята) по (Дата изъята) 

Заявленные представителями ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты) исковые требования удовлетворены. С (ФИО1) взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО (данные изъяты) - 15991 рубль, ООО (данные изъяты) - 1824 рубля 15 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

- а также по апелляционной жалобе осужденного (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) , которым постановлено выплатить вознаграждение адвокату Хозеевой С.А. в сумме 6048 рублей за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного (ФИО1) процессуальные издержки в сумме 4048 рублей. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления осужденного (ФИО1), его защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Гайченко А.А., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО1) выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не применены положения ст.61 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление о вознаграждении труда адвоката в части взыскания с (ФИО1) процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, последний выражает несогласие с данным судебным решением, считает его несправедливым и незаконным. Ссылки суда на наличие у него ежемесячного дохода в виде пенсии, позволяющей оплатить процессуальные издержки, не обоснованы, поскольку пенсия составляет менее половины прожиточного минимума. Указывает о наличии у него заболеваний: туберкулез обоих легких, туберкулез обоих глаз, гепатит-С, вич-инфекция. Обращает внимание, что нуждается в удалении слепого глаза, его мать является пенсионеркой, а после осуждения он будет этапирован в ЛИУ для больных, где у него не будет возможности работать и получать денежные средства, которые ему необходимы для лечения вышеуказанных заболеваний. 

Кроме того, судом был проигнорирован его письменный отказ от адвоката и желание самостоятельно представлять свои интересы, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. приводит доводы об ее несостоятельности, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО1), его защитник - адвокат Ломухин А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и постановления о вознаграждении труда адвоката Хозеевой С.А., просила решения суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не установил данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, (ФИО1) вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается.

Из признательных показаний (ФИО1), данных в стадии предварительного расследования, установлено, что (Дата изъята) и (Дата изъята) , проходил мимо магазина (данные изъяты), у него возник умысел на тайное хищение товара, находящегося в свободном доступе. При себе имел пакет, внутренняя часть которого была обшита фольгой в целях беспрепятственного выноса имущества из магазина через антикражные ворота. Зашел в магазин, прошел к стеллажам с акустическими системами, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с полки коробку с акустической системой JBL, сложил ее в вышеуказанный пакет, после чего покинул магазин. Похищенный товар продал в тот же день незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на сигареты, алкоголь, продукты питания. В содеянном раскаивается. В судебном заседании (ФИО1) уточнил, что умысел на хищение (Дата изъята) акустической системы в период с 17:38 до 17:41 у него возник самостоятельно, когда он, зайдя в магазин, понял, что совершенное им в этот день предыдущее хищение сотрудниками магазина не обнаружено. (Дата изъята) , (ФИО1), находясь по месту своего проживания, захотел употребить спиртное, ввиду отсутствия денежных средств, решил похитить его из магазина (данные изъяты). Чтобы скрыть лицо, надел солнцезащитные очки и бейсболку. В магазин пришел около 16:50, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где выбрал бутылку виски, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанную бутылку, спрятал ее под одежду, после чего покинул магазин. В содеянном раскаивается. 

Помимо исследованных показаний самого осужденного, в которых он свою вину признал полностью, его виновность в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания представителей потерпевших, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий (ФИО1) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенные преступления (ФИО1) назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО1) суд обоснованно учел: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, готовность принести извинения потерпевшим, выраженная в судебных прениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования путем дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, неблагополучное состояние здоровья, наличие инвалидности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно не найдено оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных (ФИО1) преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о направлении (ФИО1) для отбывания наказания в колонию строгого режима соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности (ФИО1)

Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек и выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Указанные требования закона, судом первой инстанции не нарушены. 

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Хозеева С.А. На основании заявления защитника, за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 6048 рублей. 

Суммы вознаграждения признаны процессуальными издержками и в соответствии с постановлением в последующем взысканы с осужденного (ФИО1) частично, в сумме 4048 рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании (ФИО1) разъяснялись ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, заслушивалось его мнение и была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, сведений об имущественной несостоятельности не представлено. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось. От участия адвоката Хозеевой С.А. по основаниям, не связанным с его материальным положениям, (ФИО1) не отказывался, возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопреки доводам осужденного, при разрешении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, суд первой инстанции учел, что (ФИО1) холост, иждивенцами не обременен, имеет доход в виде пенсии, возможность в силу возраста получать доход в дальнейшем.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Принимая решение о частичном взыскании процессуальных издержек с осуждённого (ФИО1) в доход государства, суд первой инстанции принял во внимание наличие у него инвалидности. 

Факт наличия у осужденного заболеваний, матери-пенсионерки, а также пенсии, которая составляет менее половины прожиточного минимума, на что ссылается осужденный, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, не являются безусловным основанием для полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не принят во внимание его письменный отказ от защитника, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 (в редакции от 15.05.2018г.) заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно подробно в постановлении мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка осуждённого (ФИО1) на его затруднительное материальное положение в настоящее время, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку (ФИО1) не лишён возможности оплатить процессуальные издержки в будущем. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного на приговор, а также на постановление суда о процессуальных издержках удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор (данные изъяты) от (Дата изъята) в отношении (ФИО1) и постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о взыскании с (ФИО1) процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным (ФИО1), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова