Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25 марта 2016 г., представителя ответчика ООО «Завод электротехнических изделий» (ООО «Завод ЭлТИ» ФИО2 по доверенности от 09 января 2017 г., представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Кохан О.Д. по ордеру от 06 февраля 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

03 июля 2013 г. между ООО «Завод ЭлТИ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого ответчик приобрел в долевую собственность ? долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Белгородской области 04 февраля 2016 г. 

ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на спорное нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО «Завод ЭлТИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 940254 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12603 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание, которым до настоящего времени пользуется ООО «Завод ЭлТИ». Отсутствие договорных отношений между ФИО4 и ответчиком не освобождает ООО «Завод ЭлТИ» от обязанности произвести оплату за пользование нежилым помещением. В связи с чем, ФИО4, ссылаясь на ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом.

Размер неосновательного обогащения истец рассчитал на основании отчета №, выполненным ООО «Эксперт» от 09 ноября 2016 г., согласно которому величина арендной платы недвижимого имущества: ? доли нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 940254 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Завод ЭлТИ» ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком имущества ФИО4, порядок пользования нежилым помещением между его собственниками не определен, отчет об определении размера арендной платы является ненадлежащим доказательством. 

Представитель третьего лица ФИО3 – адвоката Кохан О.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 - ? доля и ФИО3 – ? доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права. 

Выдел долей в натуре из общего имущества, а также порядок пользования указанным нежилым помещением собственниками не определен.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО4 указал, что ООО «Завод ЭлТИ» до настоящего времени пользуется нежилым помещением, в связи с чем, обязано производить оплату за пользование нежилым помещением. 

Исходя из нормативной совокупности положений ст. ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Факт использования ООО «Завод ЭлТИ» спорного помещения в своей деятельности не свидетельствует о праве ФИО4 на возмещение стоимости такого пользования, поскольку он является не единственным собственником. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, правоотношения возникли между ФИО4 и ФИО3 как из владения и пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

При том положении, что выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования нежилым помещением сторонами определен не был, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было, то само по себе отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску других сособственников денежных средств за пользование частью (долей) общего имущества.

Также объективных данных об имущественных потерях ФИО4, которые возникли бы при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы ФИО4 о том, что фактически ответчик пользуется нежилым помещением, наличие препятствий в пользовании истцу имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Копия верна.

Судья А.М.Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова

Решение не вступило в законную силу

Судья А.М. Уварова

Секретарь М.Ю. Рябовалова 

27 февраля 2017 г.