Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анисимовой Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесовой Л.В. на приговор 

<

адрес> от 22 августа 2024 года, которым 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО13, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке; определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копия акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, - постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Колесова Л.В., находя обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства, просит его изменить, исключив в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Обращает внимание, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также постановлением о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что согласно показаниям ФИО1 автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО7, поскольку не было финансовой возможности, но пользовалась автомобилем и оплачивала штрафы за нарушения ПДД ФИО7

Приводя анализ действующего гражданского законодательства, автор жалобы приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи; возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Считает, что у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. 

Обращает внимание, что право собственности у ФИО7 на транспортное средство возникло в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до наложения ареста на автомобиль, на момент продажи спорный автомобиль запретов регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, ФИО7 является добросовестным приобретателем транспортного средства, который не подлежит конфискации. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8, находя решение суда первой инстанции, в том числе, в части конфискации транспортного средства законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвокат Колесовой Л.В. оставить без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб (представления), а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Анисимова Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Колесовой Л.В. и просили приговор 

<

адрес> от 22 августа 2024 года в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> отменить, вернуть транспортное средство по принадлежности его собственнику ФИО7, в стальной части приговор не обжаловали и просили оставить без изменений;

- прокурор Лимонова Н.А. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просил приговор 

<

адрес> от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесовой Л.В. оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел в соответствии с принципом справедливости характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей;

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО1 своим родственникам физической и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание, в том числе, положительная характеристика с места работы и удовлетворительная характеристика с места жительства.

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все обстоятельства смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», также следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

В соответствии с п. 3 (2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По смыслу закона определяющим для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действительно было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд первой инстанции должным образом исследовал и дал оценку договору кули-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, из которого следовала, что спорный автомобиль был продан ФИО1 своей сожительнице ФИО7 за 200000 рублей. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, после составления указанного договора ФИО1 продолжил содержать данное транспортное средство, управлять им, при этом, в органы ГИБДД ни осужденный, ни ФИО7 для переоформления его собственника, не обращались.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердила факт совместного проживания с осужденным ФИО1 с 2015 г., наличие совместных детей и ведение общего хозяйства. Также ФИО7 сообщила о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изначально приобретен в период их совместного проживания в 2017 г., при этом в полис ОСАГА в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля, она никогда включена не была. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. Однако акт приема-передачи спорного автомобиля между сторонами не составлялся и фактически автомобиль ФИО7 не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о том, что вопреки представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от продавца к покупателю не перешло. 

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основано на положениях закона и надлежаще мотивировано в обжалуемом приговоре.

Отвергая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд фактически учитывает, что законодатель исходит из приоритета конфискации как публично-правовой меры, направленной на устранение в дальнейшем возможности совершения нового преступного деяния подсудимым вследствие продолжения использования им того же имущества, перед частно-правовыми отношениями, возникшими между подсудимыми и иными лицами по поводу данного имущества. 

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора фактически принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Колесовой Л.В. подлежит отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 22 августа 2024 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесовой Л.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая