Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №"> 

Судья: Ламонов А.В. Материал №22-1129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей жалобу, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Центрального районного суда г.Тулы от 28 декабря 2021 года (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 19 мая 2022 года, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года) осуждена по ч.4 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что основной упор в ходатайстве делала на свое состояние здоровья, что суд не оценил должным образом. Приводит сведения о наличии ряда заболеваний, которые, по мнению осужденной, исключают ее трудоустройство. Приводит характеристику из учреждения, отмечая получение одного поощрения; делает вывод о своем хорошем поведении. Ссылается на участие в воспитательных мероприятиях. Оспаривает приговор, установивший ее вину. Приводит ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, полагая недопустимыми учитывать ее отношение к содеянному. Отмечает, что выплата 31062,82руб. в счет возмещения ущерба является добровольной, что не было учтено судом. Указывает на проблемы со здоровьем, в силу которых не может работать, при этом прилагает гарантийное письмо о возможности трудоустройства. Приведенные обстоятельства считает имеющими значение для решения вопроса по существу ее ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд устанавливает не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Постановление суда первой инстанции основано на приведенных положениях закона и разъяснениях таковых, соответствует им.

При принятии решения суд учел поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и иные значимые обстоятельства. 

Суд исследовал сведения из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Так, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечению которого возможно применение условно-досрочного освобождения. За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, а также в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области нарушений установленного порядка содержания не допускала; бесед профилактического характера не проводилось. В исправительную колонию прибыла 28 ноября 2022 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в виде благодарности. Форму одежды осужденная соблюдает. Образование высшее, по мере сил принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих у нему территорий без оплаты труда, в учреждении не трудоустроена. Мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, мероприятия религиозного характера посещает эпизодически. В кружки не зачислена, эпизодически принимает участие в культурно–массовых мероприятиях, является читателем библиотеки учреждения, социально-полезные связи поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий. В учреждении имеет исполнительный лист, вычеты не производятся, мер к добровольным выплатам осужденная не принимает. Запросы по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения не направлялись, в «Школу по подготовке к освобождению» не обращалась и не зачислена. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденной следует, что во время отбывания наказания ФИО1 получила 1 поощрение ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет. 

В бухгалтерии исправительного учреждения на имя ФИО1 имеются исполнительные листы, в т.ч. на взыскание 1727922,95руб. материального ущерба, в учреждении удержания и перечисления не производились. 

Суд учел поведение осужденной в течение всего периода отбытия наказания, отношение к совершенным деяниям, отсутствие намерений к добровольному возмещению причиненного ущерба и к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений, сделав справедливый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, основаны на представленных материалах.

Суд первой инстанции всесторонне изучил личность и поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые убеждают суд в возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными приведенными обстоятельствами. По смыслу закона, наличие поощрения и отбытие установленной законом части срока наказания сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Вопреки мнению осужденной, состояние здоровья не является определяющим фактором при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При наличии заболевания, препятствующего отбыванию лишения свободы, вопрос о досрочном освобождении от такого наказания решается в ином порядке (ст.81 УК РФ).

Трудоустройству осужденной может препятствовать наличие определенных групп инвалидности, однако сведений о наличии инвалидности у ФИО1 в деле нет. Осужденная предоставила сведения о возможности трудоустройства в суд апелляционной инстанции, однако это не влечет иной вывод по существу ее ходатайства.

Доводы осужденной, направленные на оспаривание вступившего в законную силу приговора в отношении нее, суд оставляет без рассмотрения, поскольку таковые могут быть заявлены лишь в кассационном порядке.

Суд не обосновывал постановление тем, что осужденная не признает вину. Вместе с тем, суд принял решение с учетом отношения ФИО1 к содеянному, что выразилось в непринятии должных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Возмещение 31062,82 руб. из подлежащих взысканию более 1млн. 700тыс. рублей явно несоразмерно сумме причиненного ущерба, что объективно оценено судом. Сведений об исполнении решений суда об изъятии в возмещение ущерба земельных участков (сведений о вступлении в законную силу которых не имеется) осужденная также не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, приведенной в обжалуемом постановлении, и не находит оснований для вывода о необоснованности постановления суда. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято по основаниям, приведенным в законе, вопреки доводам жалобы. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, при этом не явилось определяющим.

Прочие доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 обусловлены иной оценкой, основанной на субъективном толковании положений уголовно-исполнительного закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05.07.2023 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко