Дело № 2-644/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 55 982 рублей, уплаченные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на монтаж изделий, что соответствует стоимости шести некачественных оконных блоков и работ по их установке, а также неустойку за нарушение сроков исполнения его требований о безвозмездном устранении недостатков товара и замене некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 257,56 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 802,32 рублей и неустойку за неисполнение претензионных требований о возврате стоимости некачественных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 613,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 18 000 рублей и юридических (представительских) услуг - в размере 15 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 договор № розничной купли-продажи тринадцати изделий из профильной системы 06. Rehau Delight Design с клееными стеклопакетами в соответствии с прилагаемой Спецификацией по образцам, каталогам общей стоимостью 103 320 рублей и договор № на выполнение работ по монтажу этих изделий стоимостью 17 680,24 рублей, по которым произвел полную оплату и принял для установки доставленные изделия. В процессе установки данных изделий им были выявленные явные дефекты оконного профиля на всех конструкциях в виде прогиба профиля, нарушения его геометрии, что существенным образом нарушало внешний вид окон и впоследствии могло повлиять на эксплуатационные характеристики конструкций. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он потребовал в течение 10-дневного срока безвозмездно устранить выявленные недостатки всех изделий и заменить некачественные изделия. Поскольку наличие выявленных дефектов ответчик не признал и предложил установить остальную часть оконных конструкций, он был вынужден обратиться за проверкой качества изделий к независимому специалисту. Заключением специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ наличие на всех конструкциях недостатков производственного характера подтверждено, а потому он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств. Поскольку ответчик от получения претензии и урегулирования возникшего спора в претензионном порядке уклонился, он был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства стороной ответчика был осуществлен возврат стоимости шести некачественных изделий и работ по их установке, одно изделие в целом отвечает предъявляемым им требованиям, полагая некачественными оставшиеся шесть изделий (позиции №№, № по Спецификации к договору), которые не были установлены и находятся на хранении в жилом 

<

адрес> в виде отдельных оконных блоков, ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость данных шести некачественных изделий и стоимость работ по их установке, а также неустойку и компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что обоснованность требований истца объективно подтверждена выводами судебной экспертизы, предложенные на данной стадии условия мирового соглашения истцом признаны неприемлемыми, а потому настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая наличие в поставленных истцу спорных шести изделиях производственных недостатков, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать, а в случае признания основной части исковых требований обоснованными при расчете неустойки просила руководствоваться представленным стороной ответчика контррасчетом и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 4 000 и 5 000 рублей соответственно, а также снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки фактически оказанных правовых услуг, до 3 000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, а в том числе положения главы 3 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребителю предоставлено право требовать от исполнителя соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьих лиц. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, а также в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора. 

Подобные требования могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

При этом под недостатком работы законодатель подразумевает несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 31 настоящего Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам №, по условиям которого продавец обязался передать тринадцать изделий из профильной системы системы 06. 

<

данные изъяты> с клееными стеклопакетами в соответствии с прилагаемой спецификацией, а ФИО2 – принять и оплатить за указанные изделия общей стоимостью 103 320 рублей.

Одновременно между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по установке на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> СНТ «Наука», 1, тринадцати конструкций, указанных в спецификации, где общая стоимость работ определена в размере 17 680,24 рублей.

Документально подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 исполнение договоров в части оплаты цены товаров и работ выполнены в полном объеме.

Из объяснений ФИО2 следует, что в мае 2018 года процессе установки конструкций им были обнаружены дефекты оконного профиля на всех конструкциях в виде прогиба профиля, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения выявленных дефектов, что подтверждено документально.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие с заявленными требованиями истца только в отношении 6 из 13 конструкций, которые были установлены на объекте, предложив установить оставшиеся 7 оконных блоков, ссылаясь на отсутствие дефекта оконного профиля.

Для проверки качества изделий ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Коллегия Судебных экспертиз», где согласно заключению специалистов ФИО12 и ФИО7 за № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ наличие дефекта профиля на всех светопрозрачных конструкциях, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Волгоград, 

<

адрес> подтверждено, устранение недостатков определено лишь путем полной замены изделий. Согласно локальному сметному расчету № стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 112 887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных им денежных средств, выплаты неустойки в размере 217 087,84 рублей и возмещения расходов на оплату услуг специалистов в размере 18 000 рублей, приложив к претензии заключение специалистов в числе документов, обосновывающих свои требования.

Указанное почтовое отправление согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю ввиду уклонения адресата от ее получения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и позицией ответчика позволяет признать досудебную претензию врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В претензионном порядке возникший между сторонами спор разрешен не был, что послужило основанием для предъявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик признал часть требований истца (в отношении шести конструкций) обоснованными и ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО2 безналичным платежом 56 092 рубля, из которых: 42 919 рублей – стоимость некачественных товаров - 6 установленных изделий (позиции 01-06 в Спецификации к договору), 5 261 рубля – стоимость дополнений к данным изделиям и 7 912 рублей – стоимость монтажных работ по установке этих изделий, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для уменьшения истцом основной части исковых требований.

Специалист ФИО12, будучи допрошенным судом по правилам допроса свидетеля и эксперта, поддержал ранее данное заключение, настаивая на наличии производственного дефекта профиля на всех оконных блоках, включая неустановленные (складированные) шесть конструкций.

Разрешая спор относительно качества шести оставшихся (неустановленных) оконных конструкций (позиции №№, № в Спецификации к договору) в условиях установки одного изделия, надлежащее качество которого истцом не оспаривается, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Волгоградскому государственному техническому университету.

Согласно заключению экспертов Волгоградского государственного технического университета ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в складированных, но не установленных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оконных блоках (позиции №№, 010-013 в Спецификации к договору), имеются деформации профиля в виде отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (изгиба). Выявленные величины отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (изгиба) приведены в таблице на стр. 19.

Выявленные дефекты в складированных, но не установленных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> образовались по производственным причинам, нарушения правил эксплуатации (хранения) оконных блоков не выявлено. Имеющиеся производственные недостатки (дефекты) коробок оконных блоков являются критическими и неустранимыми. Устранение выявленных производственных недостатков коробок оконных блоков нецелесообразно. Коробки оконных блоков подлежат замене.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области товароведения и строительства и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденными перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертами при личном осмотре изделий с участием истца и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

В этой связи вопреки безосновательным доводам ответчика суд находит нашедшим свое объективное подтверждение продажу истцу шести спорных изделий ненадлежащего качества и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ранее удовлетворенных ответчиком требований, уплаченные ФИО2 по договору розничной купли-продажи и по договору на выполнение работ по монтажу некачественных изделий денежные средства в размере 55 767 рублей 24 копеек: (103 320 + 17 680,24) – 56 092 рублей (возвращенная сумма в том числе 42 919 рублей – стоимость 6 изделий, 5 261 рублей – стоимость сопутствующих товаров и 7 912 рублей – стоимость монтажа этих изделий) – 9 141 рублей (стоимость одного качественного изделия в размере 7 182 рублей и работ по его монтажу – 1 959 рулей), что составляет менее заявленной ко взысканию денежной суммы.

В этой связи взысканию с ответчика подлежит в счет возврата стоимости шести спорных некачественных изделий и стоимости работ по их монтажу 55 767 рублей 24 копейки.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств суд находит ответчика просрочившим исполнение законных требований истца о возврате стоимости некачественных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения десятидневного срока по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным сроком ограничены исковые требования ФИО2

Неустойка за нарушение срока возврата стоимости некачественных товаров подлежит исчислению в размере 60 049 рублей 62 копеек, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 223,48 рублей из расчета: 96 138 рублей (стоимость некачественных 12 изделий с сопутствующими товарами) х 1% х 46 дней просрочки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 826,14 рублей из расчета: 47 958 рублей (стоимость 6 неустановленных изделий с сопутствующими товарами) х 1% х 33 дня просрочки.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 049 рублей 62 копеек.

Не усматривая вопреки доводам истца правовых оснований для начисления ответчику неустойки за предшествовавший период за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товаров, суд находит не нашедшим своего объективного подтверждения предъявление ФИО2 именно таких требований к ИП ФИО1, тогда как включение в расчет неустойки стоимости монтажных работ не соответствует требованиям ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей. Самостоятельных требований о взыскании неустойки в порядке главы 3 Закона о защите прав потребителей ФИО2 не заявлялись, тогда как правовых оснований для выхода суда за пределы заявленных требований по делу не имеется. 

Вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от уплаты истцу законной неустойки судом не усматривается. 

Однако суд усматривает основания для снижения признанного обоснованным размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возврата продавцом стоимости некачественных товаров, совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 30 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части соответствующих исковых требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 383 рублей 62 копеек (55 767,24 рублей + 30 000 рублей + 5 000 рублей) / 50%).

Вопреки доводам ответчика необходимых и достаточных условий для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание следующее.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам суммы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 иными разъяснениями, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 6 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца по настоящему спору, судом признается разумным пределом. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 8 884 рублей 10 копеек, что пропорционально части исковых требований, признанных судом обоснованными – 115 816,86 (55 767,24 + 60 049,62) рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 037 рублей 57 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании уплаченных за товары и услуги денежных средств в размере свыше 55 767,24 рублей, неустойки в размере свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя в размерах, свыше определенных судом, ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на монтаж изделий денежные средства в сумме 55 767 рублей 24 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате уплаченной за товары денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 884 рублей 10 копеек, услуг представителя – в размере 6 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 383 рублей 62 копеек, а всего 151 034 рубля 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании уплаченных за товары и услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя в размерах, свыше определенных судом, ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 3 037 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова