50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, взыскании судебных расходов; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО8 (с учетом уточнения – л.д.185-186) об обязании:

- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить системы снегозадержателей и водостока на части кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ориентированной на сторону, выделенного истцу сервитута на земельном участке с кадастровым номером №;

- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет установить калитку в автоматических воротах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для беспрепятственного прохода истца к своей части дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>;

- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет перенести в восточном направлении вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> хозяйственное строение (уборную), расположенную в границах сервитута, выделенного истцу;

- освободить территорию сервитута от строительного и иного мусора, кустарников, насаждений, части бетонного основания, взыскании стоимости работ по освобождению земельного участка ограниченного сервитутом;

- освобождении от платы за пользование сервитутом на период чинения препятствий в пользовании сервитутом;

- взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №., почтовых расходов – 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику. Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен возмездный сервитут, в том числе для устройства систем канализации и водоснабжения площадью 194 кв.м. В связи с тем, что по вине ответчика истец не имеет возможности произвести работы по проведению коммуникаций к своей части жилого дома, ответчик препятствует пользованию сервитутом, ФИО5 обратилась в суд. 

Представитель не явившегося истца ФИО9 (доверенность – л.д. 76) уточненные требования поддержала, пояснила, что ФИО5 не может пользоваться сервитутом, в полной мере, так как ответчик отключает электрические ворота, не позволяя войти на территорию участка и в часть дома истца, не позволяет осуществить работы по устройству коммуникаций, отсутствие снегозадерживающих устройств угрожает жизни и здоровью истца.

Представитель не явившегося ответчика ФИО6 (доверенность – л.д. 121) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 223-224), пояснив, что истец хочет пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда, поскольку с момента проведения экспертизы по делу № ничего не изменилось; истец не представила техническую документацию о том, каким образом она намерена проводит коммуникации по земельному участку ответчика. ФИО6 просила взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска – 300 руб. (заявление – л.д.206).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 заключение поддержала, пояснив, что для проведения коммуникаций необходимо убрать часть навеса, перенести уборную, возможно изменить сервитут. Поскольку доступ к сервитуту идет непосредственно через автоматические ворота, то необходимо установить калитку, при этом такая установка возможна по варианту, предложенному ответчиком. Эксперт отметила, что необходимо установить систему снегозадержания и водоотведения с крыши части дома ответчика. 

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит часть жилого дома площадью 65,2 кв.м., служебная постройка под лит. Г (летняя кухня), сооружения лит. 1Г (газопровод), протяженностью 53 м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> (л.д. 231-242, 244-249).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., принадлежащем ответчику.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26), оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-36), истцу установлено право ограниченного пользования (частный сервитут площадью 194 кв.м) земельным участком общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику, для выполнения работ по переоборудованию жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 129,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>А, в соответствии с решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в редакции Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; для доступа, обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства с назначением: жилой дом, наименованием: часть жилого дома, образованного в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности. Этим же решением, установлена плата за сервитут в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в доступе, пользовании, обслуживании и эксплуатации выделенной истцу части жило дома, а так же для устройства, размещения, доступа, обслуживания и эксплуатации систем канализации и водоснабжения указанной части жилого дома. 

Сервитут зарегистрирован надлежащим образом (выписка из ЕГРН – л.д. 8-14).

Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ответчиком требований исполнительного документа (ответчик передал истцу пульт от автоматических ворот - л.д. 37).

В отношении истицы так же возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выплаты ответчику денежных средств за пользование земельным участком, обремененным частным сервитутом (л.д. 106-108).

Истец для выполнения работ по проведению коммуникаций к ее части жилого дома обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обеспечить ей беспрепятственный доступ на земельный участок в пределах установленного сервитута и оборудовать крышу системой снегозадержания и водоотведения, в целях исключения сброса снега и талых вод на территорию сервитута (л.д. 38,39).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, наличие неприязненных отношений между сторонами подтверждается обращением истицы в УМВД России по городскому округу 

<

адрес> по факту не предоставления ответчиком доступа к выделенному сервитуту. 

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления (л.д. 159-160).

Заключением, проведенной по делу судебной экспертизы (заключение –л.д. 126-154) подтверждается, что полноценному пользованию сервитутом для прохода к части дома препятствуют:

- хозяйственное строение – уборная, принадлежащее ФИО8;

- электрически автоматические ворота (открывающиеся и закрывающиеся с ключа/пульта, работающие от электричества, проведенного в часть жилого дома ФИО8).

Суд соглашается с доводом истца, подтвержденным экспертом в заключении, о том, что проход с улицы к участку и части дома истца в тот момент, когда отсутствует электроснабжение автоматических ворот затруднителен. При этом не исключается возможность злоупотребления ответчиком своими правами по отключению электроснабжении ворот в целях создания препятствий для доступа истца к своему имуществу.

Для восстановления беспрепятственного доступа к сервитуту, части дома истца, суд соглашается с иском об обязании ответчика перенести уборную в восточном направлении вдоль границ земельного участка для освобождения территории предоставленной истице в пользование (земельного участка сервитута), а также установить калитку в автоматических электрических воротах.

Экспертом указано на наличие технической возможности установить калитку, предложены варианты ее установления, при этом эксперт в судебном заседании пояснила, что предложенный представителем ответчика вариант установления калитки также допустим и технически возможен (проект, описание- л.д. 165,195,196, 197). 

Экспертом в заключении сделан вывод, что без установки систем снегозадержания и водоотведения на крыже части дома ответчика, осадки и снежные массы будут попадать на участок, обремененный сервитутом, по которому проходит истец к части дома, что может привести к повреждению здоровья истца, следовательно, иск об обязании установить соответствующие системы снегозадержании водостока судом удовлетворяется. 

Ответчик, на которого возлагается обязанность установить калитку, системы снегозадержании водостока вправе выбрать способ их установки, с учетом того, что эксперт подтвердила наличие технической возможности, предложив способы установки. 

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, землеустройства, большой стаж работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Вместе с тем, иск об обязании ФИО10 освободить участок от строительного и иного мусора, кустарников, насаждений, части бетонного основания, взыскании стоимости работ по освобождению земельного участка обремененного сервитутом, удовлетворению не подлежит. 

Истец – законный пользователь участка, обременённого сервитутом, что предоставляет ей не только права, но и возлагает обязанности следить за состоянием участка, в том числе расчищать от насаждений, мусора. При установлении сервитута в решении суда отсутствует упоминание о наличии кустарников, мусора и иных препятствии; доказательств того, что мусор возник по вине ответчика, а не при проведении ремонтных работ истцом суду не представлено; рост растений – естественный природный процесс, не влекущий обязанность ответчика поддерживать участок используемый истцом в надлежащем состоянии. 

Требование об обязании ответчика освободить участок, обременённый сервитутом, от бетонного основания судом отклоняется. 

Суд полагает, что истец, обращаясь с таким иском, злоупотребляет своим правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Истец, заявляя, что освобождение участка необходимо для проведения коммуникаций, не представила проект, такого проведения, согласованный с соответствующим службами, не указала сроки проведения работ, не представила 

доказательств, что ответчик чинит препятствия для проведения коммуникаций. 

Видеозапись, изученная в судебном заседании, подтверждает, что истец, обращаясь к ответчику с требованием об освобождении участка, не представила проект работ, не сообщила сроки выполнения работ, не пригласила лиц, которые такие работы будут выполнять. 

Требуя убрать бетонное основание, истица не представила доказательств невозможности проведения работ без разрушения бетонного покрытия. 

Представленный проект водоснабжения (л.д. 161) суд оценивает критически, так как он не согласован с ресурсоснабжающей организацией, не указано место подключения к водопроводу, не представлены технические условия.

В связи с тем, что надлежащий проект проведения коммуникаций не представлен, определить тот объем земельного участка, который будет использоваться для проведения работ не возможно, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Эксперт также отметила, что при подготовке проекта проведения коммуникаций, возможно, что понадобится изменять (увеличивать) сервитут. 

Более того, ответчик не обязан за свой счет освобождать свой участок от имеющегося и имевшегося на момент предоставления сервитута покрытия для того, чтобы истцу было легче и дешевле провести коммуникации к своему объекту недвижимости.

Истец пользуется земельным участком обремененным сервитутом, следовательно, освобождение от внесения за него платы исключается, законом такое освобождение не предусмотрено (ст. 275 ГК РФ). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание принцип разумности, содержащийся в ст. 100 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске (договор, квитанция - л.д. 220-222), а также требования ФИО8 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб., заявленных ответчиком (договор, квитанция - л.д. 207-215).

Определенные судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителями документации по делу, а также принципу разумности.

Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> коп.

Государственная пошлина, взыскивается в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворённых требований и требований в удовлетворении который отказано. 

Госпошлина в размере 300 руб., оплаченная ответчиком за подачу встречного иска не взыскивается, так как встречный иск к производству судом не принимался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить системы снегозадержания и водостока на кровле части жилого дома, принадлежащей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, ориентированной на сторону, выделенного ФИО2 сервитута на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО8 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет установить калитку в автоматических воротах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для прохода ФИО2 к своей части дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>.

Обязать ФИО8 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет перенести в восточном направлении вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> хозяйственное строение (уборную), расположенную в границах сервитута, выделенного ФИО5.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО8 освободить территорию сервитута от строительного и иного мусора, кустарников, насаждений, части бетонного основания, взыскании стоимости работ по освобождению земельного участка ограниченного сервитутом; освобождении от платы за пользование сервитутом на период чинения препятствий в пользовании сервитутом.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовых расходов – 246 

<

данные изъяты> коп., госпошлины – 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы на оплату слуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 00 коп., государственной пошлины – ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина