Дело №7-142(2)/2024

Судья Толмачева М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 17 июня 2024 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14 августа 2023 года ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ООО «ИТЕКО Россия» была подана жалоба в суд. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года постановление должностного лица от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи районного суда от 4 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что Генеральным директором ООО «ИТЕКО Россия» утверждено Положение об идентификации опасностей, оценке рисков и управлении рисками. Согласно разделу 5.4 указанного Положения, оценка рисков осуществляется по методу Файн – Кинни. В соответствии с п. 5.3.5 Положения для идентификации опасностей используют данные несчастных случаев, аварий, инцидентов и др. Переоценка остаточных рисков осуществляется один раз в год. Картой профессиональных рисков № 6 от 17 августа 2020 года индекс профессионального риска Пж3 «Опасность воздействия открытого пламени (при возгорании автомобиля)» был оценен как «возможный риск» на основании произошедших несчастных случаев, аварий, инцидентов за прошлый период. Были разработаны соответствующие корректирующие мероприятия. Согласно карте переоценке остаточного риска № 6/1 от 16 августа 2021 года индекс профессионального риска ПжЗ был оценен как «небольшой риск», ввиду того, что аналогичных происшествий за прошлый год не случалось. Картой переоценки остаточного риска № 6/2 от 15 августа 2022 года индекс профессионального риска ПжЗ не подлежал переоценке, в связи с тем, что анализ происшествий за прошедший период не выявил аналогичных событий.

После произошедшего несчастного случая с ФИО2 картой переоценки остаточного риска № 6/3 от 7 июля 2023 года индекс профессионального риска Пж3 увеличился по сравнению с прошлым периодом, при этом оценен как «небольшой риск». Разработаны корректирующие мероприятия.

Полагает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность работника, выразившаяся в нарушении норм охраны труда, поскольку им самим было принято решение самостоятельного тушить загоревшийся автомобиль.

Ссылается на то, что выводы главного государственного инспектора труда в Тамбовской области противоречат выводам комиссии по рассмотрению несчастного случая.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на работников ООО «ИТЕКО Россия» возложены обязанности по сохранению имущества работодателя. Работодателем не возложена обязанность на работников рисковать собственной жизнью и здоровьем для спасения имущества работодателя.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что каждый работник, в том числе и ФИО2 проходил первичный инструктаж по охране труда, в частности, знакомился с общеобъективной индукцией о мерах пожарной безопасности.

Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Также обращает внимание на то, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, обществу назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи. В связи с чем просит снизить назначенный административный штраф до 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о своем желании участвовать в рассмотрении дела не ходатайствовал, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, представителя ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, считавшего жалобу необоснованной, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 218 Трудового кодекса РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

Рекомендации по классификации, обнаружению, распознаванию и описанию опасностей утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из положений п. 16 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 776н от 29 октября 2021 года «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» для организации консультаций и взаимодействия в области охраны труда с работниками и заинтересованными сторонами на всех уровнях управления работодатель вправе реализовывать и поддерживать в работоспособном состоянии процессы, обеспечивающие участие работников или их уполномоченных представителей (при наличии) в разработке, планировании, обеспечении функционирования, оценке показателей функционирования и действиях по улучшению СУОТ.

В целях реализации механизмов консультаций и взаимодействия по охране труда рекомендуется обеспечивать координацию и взаимодействие по охране труда с работниками и (или) их уполномоченными представителями по следующим вопросам: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков и план мероприятий по управлению профессиональными рисками и улучшению условий труда.

В соответствии с п.п. 26,31 вышеуказанного Приказа меры управления профессиональными рисками (мероприятия по охране труда) направляются на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижение уровня профессионального риска. При составлении Плана мероприятий по охране труда организации работодатель вправе руководствоваться примерным перечнем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, в ходе проведенного Государственной инспекцией труда в Тамбовской области расследования тяжелого несчастного случая в период с 25 апреля 2023 года по 23 июня 2023 года, произошедшего 23 апреля 2023 года с водителем-экспедитором ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 было установлено, что работодателем ООО «ИТЕКО Россия» не обеспечено создание безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Вина ООО «ИТЕКО Россия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № 68/6-19-23- ИЗ/12-12864-И/14-27 от 27 июля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении №68/6-19-23-ИЗ/12-13455-И/14-27 от 14 августа 2023; актом № 92/В о несчастном случае от 23 апреля 2023 года; трудовым договором № BJ1-49 от 9 августа 2023 года, заключенным между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2; приказом от 9 августа 2023 года о приеме на работу ФИО2 в АТП «Автоколонна»; Положением идентификации опасностей, оценка рисков и управление рисками, утв. Генеральным директором ОООО «ИТЕКО Россия» 1 марта 2022 года, договором о полном материальной ответственности работника от 13 июня 2019 года, картой профессиональных рисков № 6 от 17 августа 2020 года и картами переоценки остаточного риска № 6/1 от 16 августа 2021 года, № 6/2 от 15 августа 2022 года, № 6/3 от 7 июня 2023 года.

Суд обоснованно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что работодателем ООО «ИТЕКО Россия» не было обеспечено создание безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Так, согласно карте профессиональных рисков №6 от 17 августа 2020 года индекс профессионального риска Пж3. «Опасность воздействия открытого пламени (при возгорании автомобиля)» был оценен как «возможный» на основании произошедших несчастных случаев, аварий и инцидентов за прошедший период, в аналогичной карте №6/1 от 16 августа 2021 года индекс профессионального риска Пж3. «Опасность воздействия открытого пламени (при возгорании автомобиля)» был оценен как «небольшой», корректирующие мероприятия - не требуются, в аналогичной карте №6/2 от 15 августа 2022 года - индекс профессионального риска отсутствует, а в карте профессиональных рисков №6/3 от 7 июля 2023 года индекс профессионального риска Пж3. «Опасность воздействия открытого пламени (при возгорании автомобиля)» был оценен «небольшой». 

При этом, в карту профессиональных рисков №6/3 от 7 июля 2023 года изменения индекса были внесены изменения именно после несчастного случая с работником ФИО2, на которого были возложены обязанности по сохранению имущества работодателя в том числе и в силу его полной материальной ответственности.

Приведенное свидетельствует, что позиция должностного лица вынесшего обжалуемое постановление ФИО, об отсутствии разработанных корректирующих мероприятий, направленных на снижение профессиональных рисков возникновения несчастных случаев, аварий и инцидентов в том числе при возгорании автомобиля, является обоснованным.

В изложенной ситуации является верным вывод судьи районного суда о том, что работодатель ООО «ИТЕКО Россия» не обеспечило создание безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, и факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к причинению вреда здоровью работника ФИО2

Поэтому вывод судьи о доказанности вины ООО «ИТЕКО Россия» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах дела.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы относительно справедливости и соразмерности назначенного обществу наказания.

Согласно ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, и это видно из содержания постановления должностного лица, что по делу не установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначение наказание обществу в виде административного штрафа в максимальном размере ни должностным лицом, ни судьей районного суда, не мотивировано.

Поэтому прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица от 14 августа 2023 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года в части назначенного административного наказания.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности, индивидуализации назначаемого по делу об административном правонарушении наказания, с учетом санкции от 50 000 рублей до 80 000 рублей, прихожу к выводу о необходимости снижения наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей, поскольку отсутствуют смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены судебного решения не усматриваю, существенных нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену, судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 14 августа 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «ИТЕКО Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер взысканного административного штрафа до 65 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица от 14 августа 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года оставить без изменения.

Судья Ю.А Курохтин