Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО2, ... 

на постановление ФАС России по делу об административном правонарушении ... от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя ФАС России ФИО3 ... от 12 июля 2019 года директор ООО «Альфа Пенза» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 12 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым актом, первоначально обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, также просила восстановить срок для обжалования.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года жалоба ФИО2 была направлена для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы, принята к производству судьи.

ФИО2 и ее защитник Абакшина К.Ю., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2018 года, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы без их участия. В 

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В поступивших в суд пояснениях к жалобе просил в удовлетворении жалобы директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судьей, ФИО2, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление ФАС России по делу об административном правонарушении ... от 12 июля 2019 года с пропуском процессуального срока на подачу жалобы – 21 августа 2019 года, что подтверждается оттиском почтовой службы на почтовом конверте.

Обжалуемое постановление было получено ФИО2 26 июля 2019 года по месту осуществления деятельности ООО «Альфа Пенза» в г. Пензе. Затем ФИО2, как директор ООО «Альфа Пенза», в установленный законом срок обратилась с заявлением об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд г. Москвы, который своим определением от 06 августа 2019 года отказал в принятии к производству указанного заявления. После чего, 21 августа 2019 года ФИО2 направила свою жалобу в Пресненский районный суд г. Пензы, откуда жалоба ФИО2 была направлена для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Таким образом, по мнению судьи, действия ФИО2, направленные на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствуют об их последовательности, настойчивом намерении обжалования постановления в суд, исходя из чего, учитывая необходимость обеспечения гражданам условий для реализации их прав и свобод, судья считает пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ... от 12 июля 2019 года подлежащим восстановлению. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Судом установлено, что в ФАС России поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 02 февраля 2017 года № 20/о-м (вх. № 16838/17 от 03 февраля 2017 года) по вопросу соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации действий розничной торговой сети «Красное & Белое», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в том числе со стороны ООО «Альфа Пенза» - по следующим адресам: 

<

...>, Нижегородская обл.. Нижний Новгород, ул. Ватутина, 3, пом. ПЗ, Нижегородская обл., Дзержинск, ул. Гайдара, 69А, Пензенская обл., Сердобск, ул. М.Горького, 162, Чувашская Республика, Ибреси, ул. Маресьева, 35, 

<

...>, Саратовская обл., Саратов, ул. Измайлова, 10, Кировская обл.. Вятские поляны, ул. Гагарина, д. 9, Нижегородская обл.. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 160, Нижегородская обл.. Нижний Новгород, ул. Маршала Голованова, д. 13.По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес ООО «Альфа Пенза» были выданы предупреждения № ИА/82632/17 от 27 ноября 2017 года, № АГ/84773/17 от 04 декабря 2017 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при осуществлении торговой деятельности в магазинах «Красное & Белое», а впоследствии также возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14-73/00-08-18.

По результатам рассмотрения дела ФАС России было вынесено обжалуемое постановление от 12 июля 2019 года ...

Объективная сторона вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, заключается в её бездействии, поскольку у неё, как у директора ООО «Альфа Пенза» имелась возможность не открывать торговые объекты, осуществляющие розничную торговлю, в том числе табачными изделиями, с грубым нарушением 100 (сто) метровой зоны, будучи осведомленной о законодательно установленном запрете розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 (сто) метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. 

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Однако судья полагает, что ФАС России в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно материалам дела документальным подтверждением наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы и сведения, представленные ООО «Альбион-2002», подтверждающие продажу табачной продукции в магазинах общества «Альфа-М», а также результаты исследования расстояний от магазинов «Красное&Белое» до учебных учреждений, произведенного с использованием сервисов сети «Интернет».

Между тем эти доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, но не нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, в статье 20 Закона № 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения в действиях (бездействии) директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении ФАС России от 12 июля 2019 года ... о привлечении директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление ФАС России по делу об административном правонарушении ... от 12 июля 2019 года о привлечении директора ООО «Альфа Пенза» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33. КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья