РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Трушниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управляющая копания №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, жилое помещение №, общей площадью 10,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> г. Нижневартовске, является общей долевой собственностью ФИО1, доля в праве 3/20. 

<

дата> произошел залив указанной квартиры горячей водой, которая лилась с чердака. Стекавшей водой были залиты кухня и санузел. Как следует из письма ОАО «Жилищный трест №» от 

<

дата> причиной затопления стал приоткрытый вентиль на стоке отопления (приоткрытый вентиль закрыли и установили заглушку). Стояк располагается на чердаке. В результате протекания, в квартире истицы отвалилась штукатурка, пришли в негодность обои, линолеум, потолочная плитка, испортились двери, мебель, ковер, была залита электрическая распределительная коробка, в результате чего отключили электричество и истец длительное время не могла проживать дома. На досудебную претензию ответчику, истец получила ответ, что ей необходимо обратиться в ОАО «Жилищный трест №», поскольку ответчик заключил с ним договор подряда. Согласно договору, подрядная организация ОАО «Жилищный трест №» обязана нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, а чердак относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома считает, что ей причинен ущерб подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Управляющая компания №». Истец не однократно устно и письменно обращалась к ответчику для устранения причин затопления, но в результате получала отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 69770 рублей, неустойку в размере 69770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также расходы понесенные на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УК №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ОАО «УК №» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Обществом и ОАО «Жилищный трест №» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ОАО «Жилищный трест №» несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и его имуществу, в результате несвоевременного или некачественного проведения работ и оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда. Заключение с истцом договора управления многоквартирным домом не отрицала, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищный трест №» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что они являются подрядной организацией и договор с истцом не заключали. Размер, причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, что истец является собственником 3/20 доли, жилого помещения №, 

<

адрес> в г. Нижневартовске. Данное жилое помещение находится 9-ом этаже 9-тиэтажного дома.

Согласно акту первичного осмотра ОАО «ЖТ №» от 

<

дата>, в результате осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г. Нижневартовске, на момент прибытия слесарей АВР был открыт люк для входа на чердачное помещение, обнаружена течь с потолка чердачного помещения. Причиной затопления послужил приоткрытый вентиль O15 на стояке отопления (на чердачном помещении). Вентиль закрыли и установили заглушку.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, актом расследования случаев обнаружения дефектов по конструктивным элементам жилых зданий от 

<

дата> (л.д.14) работниками ЖЭУ-26 ОАО «УК №» было произведено обследование 

<

адрес>. В результате обследования указанной квартиры выявлено следующее: на потолке - плитка пенопласт, обнаружены желтые разводы. Вода под линолеумом (без основы). Левый угол от окна: обои улучшенного качества, мокрые пятна. Сан узел: потолок, пенопластовая плитка – 7штук, отошли. Стены керамическая плитка, короб натяжной по канализационному стояку, видны подтеки воды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491 (далее Правила содержания общего имущества), крыши, чердаки, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества. 

В соответствии с указанными Правилами, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что многоквартирный 

<

адрес> в г. Нижневартовске, в котором расположена квартира истца находятся в управлении ОАО «Управляющая компания №». Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Следовательно, ответчик обязан оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе, крыши и чердака, внутридомовой инженерной системы водоотведения, а собственник квартиры оплачивать эти работы (услуги).

Из разъяснений, содержащихся в ст. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано стороной ответчика, что затопление квартиры ФИО1 произошло из-за того, что на чердаке многоквартирного дома был приоткрыт вентиль на стоке отопления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, затопление квартиры ФИО1 произошло по вине ответчика, и он в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, обязан возместить вред, причиненный истцу в результате этого затопления в полном объеме.

Истцом предоставлен отчет № от 

<

дата>, выполненный экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому общая стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива квартиры истца составила 69 770 рублей (л.д.37).

Учитывая, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления установлен, сумма которого определена в экспертном заключении ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», расценки которого даны с учетом процента износа и процента обесценивания вещей, в соответствии со стандартами оценки, установленными в Российской Федерации, поэтому, у суда нет оснований ставить под сомнение результаты оценки.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться заключением эксперта №, произведенным ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», так как, по мнению суда, данное заключение является независимым и объективными. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ суд считает, что данное заключения является доказательством по делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного затоплением его квартиры с ОАО «УК №»подлежат удовлетворению в сумме установленной оценкой эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в размере 69 770 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела, следовательно, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 385 рублей 00 копеек (69770 руб. (ущерб) + 3000 (моральный вред) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования истца удовлетворены на 50%), в частности расходы на услуги оценщика в размере 2250 рублей, расходы на составление претензии 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей.

На основании статьи ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2593 рублей 10 копеек (800руб. + 1493,10 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69770 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36385 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 250 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего: 116 405 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО «Управляющая компания №» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2593 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Егорова В.И.