Дело №

79RS0№-36

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 октября 2025 года

Биробиджанский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Биробиджана ЕАО ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Гурского С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЕАО, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающей по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, работающей в пункте выдачи ОЗОН, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла сотовый телефон марки «Tecno Spark 20C» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 9 676 рублей 83 копейки, в чехле которого находилась банковская карта ООО «Озон Банк» на имя Потерпевший №1

Далее ФИО3 в указанный период времени прибыла в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где осуществила оплату приобретенных ею товаров посредством прикладывания к терминалу оплаты банковской карты ООО «Озон Банк», которая привязана к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении офиса ООО «Озон банк» по адресу: 

<

адрес>, Пресненская набережная, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, а именно:

- в 16 часов 09 минут на сумму 298 рублей;

- в 16 часов 10 минут на сумму 190 рублей;

- в 16 часов 10 минут на сумму 546 рублей;

- в 16 часов 11 минут на сумму 45 рублей;

- в 16 часов 11 минут на сумму 296 рублей;

- в 16 часов 12 минут на сумму 325 рублей;

- в 16 часов 12 минут на сумму 190 рублей.

Таким образом, подсудимая ФИО3 похитила денежные средства Потерпевший №1 в сумме 1890 рублей и его сотовый телефон марки «Tecno Spark 20C» стоимостью 9 676 рублей 83 копейки, а всего на общую сумму 11 566 рублей 83 копейки, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ему преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ею на досудебной стадии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> шли в магазин и встретили мужчину, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого у мужчины из кармана выпал смартфон марки «Tecno Spark 20C» в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта. В этот момент она решила похитить смартфон и денежные средства с банковской карты. Осмотревшись и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она подняла смартфон и положила в карман куртки. Затем она зашла в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в котором совершила покупки на общую сумму 1890 рублей семью транзакциями на различные суммы путем прикладывания банковской карты к терминалу (т.1 л.д.53-56, 151-153).

Признательные показания подсудимой ФИО3 подтверждаются протоколом ее явки с повинной (т.1 л.д.18), в которой она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> похитила сотовый телефон с находящейся в чехле банковской картой, с помощью которой осуществляла покупки в магазине «Пеликан», протоколом проверки её показаний на месте (л.д.62-69), в ходе которой она указала место около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она подняла выпавший из кармана у незнакомого мужчины телефон, под чехлом которого находилась банковская карта, а также магазин «Пеликан», где совершила покупки, расплатившись данной картой.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ей деянии помимо ее признательных показаний нашла своё подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из совокупности оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, к нему подошли незнакомые парень и девушка, с которыми произошел конфликт, после которого он пришел домой и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Tecno Spаrk С20», в котором лежала его банковская карта «OZON Банк». Он обратился в полицию, вместе с сотрудниками полиции проехал к месту, где встретил парня с девушкой, рядом располагался магазин «Пеликан». Продавец магазина пояснила, что эти молодые люди в магазин заходили, приобретали товар, за который рассчитывались банковской карточкой синего цвета ООО «OZON». Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 11 566 рублей 83 копейки, который является для него значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.24-26, 76-77, 91-93, 131-133).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пошли в магазин «Пеликан» расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес> пути в магазин они встретили незнакомого мужчину, с которым завязался конфликт, в результате чего ФИО4 и мужчина упали на землю. После они поднялись и разошлись в разные стороны. Далее они подошли к магазину, где ФИО3 попросила ФИО4 приобрести пиво и сигареты и передала ему банковскую карту «ОЗОН». В магазине ФИО4 оплатил товар этой картой путем прикладывания к терминалу. Затем он отдал карту ФИО3, которая зашла в магазин, вышла с пакетом. О том, что банковская карта краденая, ФИО4 и ФИО9 не знали (т.1 л.д.96-99, 103-106). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, продавца-кассира в магазине «Пеликан», следует, что в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеется две кассы, на одной кассе они пробивают алкогольную продукцию и сигареты, т.е.продукцию с акцизными марками, в кассовом чеке в графе отдел отображается ИП ФИО7, а на второй кассе они пробивают все промышленные и непромышленные товары, в кассовом чеке в графе отдел отображается ООО «Пеликан» (т.1 л.д.135-138). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 указал место, где произошел конфликт с неизвестными молодыми людьми, в магазине ООО «Пеликан» по адресу: ЕАО, 

<

адрес> изъята видеозапись и фрагменты контрольной ленты с отображением покупок по карте «Озон» №……1724 (т.1 л.д.7-16).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина ООО «Пеликан» получено фотоизображение здания магазина с адресной табличкой «

<

адрес>» (т.1 л.д.70-74).

В ходе выемки у ФИО3 изъят смартфон марки «Tecno Spark C20» и банковская карта «OZON», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-61, 78-87, 88). 

В ходе осмотра с участием ФИО3 видеозаписи на диске, изъятом при осмотре места происшествия в магазина «Пеликан» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, установлено, что в помещении магазина возле кассы стоит девушка и совершает покупки. ФИО3 пояснила, что девушка возле кассы это она, и она ДД.ММ.ГГГГ совершает покупки, расплачиваясь картой Потерпевший №1 (л.д.116-120, 121).

Из справок о движении денежных средств и реквизитах следует, что с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении офиса ООО «Озон банк» по адресу: 

<

адрес>, Пресненская набережная, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, произведены операции по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в магазине Pelikan 3 Birobidzhan RU, а именно: в 16 часов 09 минут на сумму 298 рублей, в 16 часов 10 минут на сумму 190 рублей, в 16 часов 10 минут на сумму 546 рублей, в 16 часов 11 минут на сумму 45 рублей, в 16 часов 11 минут на сумму 296 рублей, в 16 часов 12 минут на сумму 325 рублей, в 16 часов 12 минут на сумму 190 рублей (л.д.123-127, 128, 129, 130).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона марки «Tecno Spark C20» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 676 рублей 83 копейки (т.1 л.д.159-168).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и Свидетель №2, суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и согласующимися как с оглашенными показаниями подсудимой, так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. 

Правдивыми суд признает и показания самой подсудимой ФИО3, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 путем оплаты покупок совершено ФИО3 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, поскольку из исследованных доказательств следует, что преступление совершено по данному адресу, из представленных стороной обвинения в судебном заседании документов следует, что в 

<

адрес> есть 

<

адрес>, а магазин «Пеликан» расположен по вышеуказанному адресу.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Хищение является тайным, поскольку в момент, когда ФИО3 взяла сотовый телефон с банковской картой, за ее действиями никто не наблюдал, а в момент оплаты товаров работникам торговой организации не было известно о принадлежности карты Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» обусловлен действиями ФИО3, направленными на списание денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшего Потерпевший №1, при оплате своих покупок его банковской картой, выданной к банковскому счету.

Значительность причиненного ущерба установлена, исходя из его размера – 11 566 рублей 83 копейки и показаний Потерпевший №1, для которого указанный материальный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, и он имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении ей условного наказания. 

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО3 на неё необходимо возложить исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, учитывая, что потерпевший ее простил, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный ущерб возмещен, и просил прекратить уголовное дело за примирением, суд считает возможным снизить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освободить ее от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: смартфон марки «Tecno Spark 20С», банковская карта банка «OZON» - подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1, конверт с CD-диском, справки о движении средств и о реквизитах ООО «Озон Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО3 преступления на более мягкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Tecno Spark 20С», банковскую карту банка «OZON» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, конверт с CD-диском, справки о движении денежных средств и реквизитах ООО «Озон Банк» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья Ю.В. Цыкина