Судья Туркина А.Г. Материал № 10-23617/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Михайловой Э.М., просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в УВД по СЗАО ... в КУСП № 22923 от 22.07.2024 года.

По материалу проверки должностными лицами СЗАО ГУ МВД России по г.Москве неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, -19.08.2024г., 21.10.2024, 24.12.2024г., которые надзирающим прокурором отменялись как незаконные и необоснованные, вносились требования о проведении конкретных проверочных мероприятий.

28 августа 2025 года заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, выраженное в непроведении проверки по его заявлению и в непредоставлении ему постановления о принятом решении, с требованием обязать орган дознания устранить допущенные нарушения, уведомить его о результатах дополнительной проверки и направить копию вынесенного постановления.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы 22 сентября 2025г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, сослался на положения ст. 38 УПК РФ, указав, что не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя и давать указания о производстве конкретных следственных действий, однако проверку проводит орган дознания. Предметом его жалобы являлось не содержание проводимых мероприятий, а факт длительного бездействия органа дознания, выразившегося в непринятии какого-либо процессуального решения по его заявлению о преступлении после отмены прокурором предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 21.10.2024), и нарушение его права на получение информации о результатах проверки. Фактически с момента отмены постановления октябрь-ноябрь 2024 года и до сентября 2025 года орган дознания бездействовал, не проводя проверку и не уведомляя его о ходе рассмотрения заявления. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки этому нарушению разумных сроков досудебного производства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Является необоснованным вывод суда, что проверка проводится, а постановление от 24.12.2024 было ему направлено. Он не получал постановление от 24.12.2024г., о чем прямо указал в своей первоначальной жалобе. Суд не истребовал от органа дознания доказательств надлежащего уведомления его об этом решении (например, почтовой квитанции, уведомления о вручении). Нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ о направлении заявителю копии постановления лишает права заявителя на его своевременное обжалование. Отмена 08.09.2025г. прокурором постановления от 24.12.2024г. и возобновление проверки лишь подтверждают довод о длительном периоде бездействия - с конца 2024 года по сентябрь 2025 года по вынесению законного и обоснованного итогового решения по заявлению, которое суд оставил без правовой оценки. Суд первой инстанции не установил, какие конкретно действия и в какие сроки были выполнены органом дознания в период с ноября 2024 по сентябрь 2025 года, ограничился формальной констатацией факта отмены постановления, не оценив продолжительность бездействия, не проверив, давались ли ранее прокурором при предыдущей отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичные указания. На момент рассмотрения жалобы (22.09.2025) с момента отмены постановления (08.09.2025) прошло 14 дней, а новый срок проверки (до 30 суток) продолжает течь. При этом по-прежнему не сообщено о принятом решении и не представлен план мероприятий. Бездействие органа дознания, выразившееся в непринятии законного и обоснованного решения по заявлению в течение почти года, и неспособность надлежаще уведомить заявителя о вынесенном решении фактически лишает его возможности реализовать своё право на судебную защиту и обжалование действий (бездействия) должностных лиц, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции своим решением это нарушение усугубил. Просит отменить постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2025г., направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, принять решение по существу его жалобы, признав бездействие УВД по СЗАО ... незаконным и обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона ввиду неучета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя фио суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, 22 сентября 2025 года, не имелось предмета проверки судом, поскольку 08 сентября 2025 года прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024г., вынесенное должностным лицом органа дознания - УВД по СЗАО ..., и обращено внимание на необходимость совершения действий, направленных на проведение дополнительной проверки доводов, указанных в заявлении фио о преступлении, с установлением срока проверки на 30 дней для рассмотрения доводов заявителя.

Однако судом первой инстанции не учтено и не дано оценки в постановлении тому обстоятельству, на которое обращено внимание в жалобе заявителя, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом органа дознания - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве выносились неоднократно и были отменены прокурором как незаконные, в последующем – 24 декабря 2024 года вновь вынесено должностным лицом органа дознания аналогичное предыдущим решение, которое 08 сентября 2025 года отменено прокурором по причине его незаконности и необоснованности, неполноты проверочных мероприятий. 

Суд не рассмотрел и не обсудил доводы заявителя о длительном бездействии органа дознания, выразившегося в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по его заявлению о преступлении с 22 июля 2024 года, в том числе длительном бездействии после отмены прокурором предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - от 21.10.2024г., о нарушении права заявителя на получение информации о результатах проверки невыполнением должностными лицами положения ст. 148 УПК РФ об уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд сослался на представленное прокурором сопроводительное письмо о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024г. в адрес фио, однако сам факт сведений о его направлении не свидетельствует о том, что оно было ему вручено либо им получено. Заявитель фио указал, что он не уведомлялся должностными лицами о принятых по его заявлению постановлениях.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, ссылается на процессуальную самостоятельность следователя, закрепленную ст. 38 УПК РФ, и руководителя следственного органа - ст. 39 УПК РФ, в то время как проверку по материалу КУСП № 22923 от 22.07.2024 года проводило должностное лицо органа дознания - оперуполномоченный 4 отделения ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, а не следователь органа предварительного расследования.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков