ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

14 октября 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Кирпу П.А.,

с участием государственного обвинителя Ц., подсудимого ФИО1 и защитника У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение и растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период рабочего времени с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут с 30 июня 2024 года по 07 июля 2024 года, более точные даты и время не установлены, ФИО1, являясь начальником офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> реализуя свой единый преступный умысел на систематическое хищение путем присвоения и растраты вверенного ему АО «Русская Телефонная Компания» имущества в крупном размере, используя свое служебное положение, изъял из служебного сейфа наличные денежные средства в сумме 8739 рублей 98 копеек, а также реализовал за наличные денежные средствами неустановленным покупателям принадлежащее АО «Русская Телефонная Компания» следующее имущество: сотовый телефон, стоимостью 11990 рублей, сотовый телефон, стоимостью 26990 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 849 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 890 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 749 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 790 рублей, кабель черно-белого цвета, стоимостью 390 рублей, стекло защитное, стоимостью 999 рублей, стекло защитное, стоимостью 899 рублей, стекло защитное, стоимостью 799 рублей, стекло защитное, стоимостью 499 рублей, два стекла защитных, каждое стоимостью 950 рублей, упаковку батареи, стоимостью 149 рублей, кабель черного цвета, стоимостью 390 рублей, держатель автомобильный, стоимостью 390 рублей, стекло защитное, стоимостью 302 рубля, салфетки для мобильного устройства, стоимостью 49 рублей, стекло защитное, стоимостью 2 рубля, стекло защитное, стоимостью 2 рубля, чехол-книжку, стоимостью 799 рублей, чехол-книжку, стоимостью 990 рублей, стекло защитное, стоимостью 1198 рублей, стекло защитное, стоимостью 599 рублей, стекло защитное, стоимостью 599 рублей, чехол-накладку, стоимостью 599 рублей, чехол-книжку, стоимостью 599 рублей, наушники, стоимостью 1290 рублей, пакет для клиентов, стоимостью 315 рублей, пакет, стоимостью 149 рублей, карту памяти, стоимостью 690 рублей, пять SIM МТС/РФ, каждая стоимостью 150 рублей, две SIM МТС, каждая стоимостью 250 рублей, карту Совкомбанк Халва, стоимостью 1 рубль, стекло защитное, стоимостью 350 рублей, чехол, стоимостью 650 рублей, сотовый телефон, стоимостью 10990 рублей, чехол-накладку, стоимостью 890 рублей, сотовый телефон, стоимостью 23990 рублей, сотовый телефон, стоимостью 43990 рублей, стекло защитное, стоимостью 399 рублей, сотовый телефон, стоимостью 28990 рублей, сотовый телефон, стоимостью 46490 рублей, сотовый телефон, стоимостью 69990 рублей, и USB диск, стоимостью 232 рубля 44 копейки, при этом не отсканировав штрих-код товаров через электронную программу, не пробив кассовый чек и не внеся в кассу полученные от продажи товаров денежные средства в общей сумме 285067 рублей 44 копейки, тем самым похитил путем присвоения и растраты вышеуказанное имущество АО «Русская Телефонная Компания», чем причинил последнему материальный ущерб в общей сумме 293807 рублей 42 копейки, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 12 февраля 2024 года он трудоустроился в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника магазина по адресу: 

<

адрес>. 19 июня 2024 года он был переведен на должность начальника офиса вышеуказанного магазина. В его должностные обязанности входило управление персоналом магазина, организация процесса розничной торговли, сохранность товарно-материальных ценностей, хранение наличных денежных средств в сейфе, проведение инкассации и плановой инвентаризации, и иные административно-хозяйственные функции. Очередная плановая инвентаризация была проведена 28 июня 2024 года, выявленная по ее результатам недостача была покрыта им с иным работником магазина. Работая в магазине, он стал увлекаться ставками через интернет в букмекерской компании, для чего в своем сотовом телефоне установил соответствующее мобильное приложение. С 30 июня 2024 года он остался работать в магазине один. Так как у него имелись долговые обязательства перед микрофинансовыми организациями и ему не хватало личных денежных средств для ставок в приложении букмекерской компании, он решил совершить хищение денег из сейфа магазина. С указанного времени он ежедневно по окончании рабочего дня брал из сейфа магазина денежные средствами небольшими суммами, в размере от 5000 рублей до 15000 рублей. Эти деньги он впоследствии вносил на свою банковскую карту для последующего пополнения личного счета букмекерской компании. С целью сокрытия имеющейся недостачи денежных средств он при реализации сотовых телефонов, зарядных устройств, защитных стекол, сим-карт и наушников стал не проводить данный товар через кассу, при этом покупателю выдавал только товарных чек, а денежные средства вносил в сейф магазина. Так как выиграть на спортивных ставках у него не получалось, образовалась большая задолженность, то вносимые им в сейф от продажи вышеуказанным способом товаров денежные средства он также похищал. На планируемую 08 июля 2024 года в магазине ревизию он не явился, так как понял о предстоящем выявлении недостачи. С указанного времени он стал скрываться от представителей своего работодателя, ключ от сейфа не сдавал. Впоследствии он добровольно обратился в органы полиции с явкой с повинной и выдал ключ от сейфа. На предварительном следствии он просматривал видеозаписи с магазина, на них узнал себя как изымающее из сейфа денежные средства лицо. Вину признал (т. 2 л.д. 39, 96-100, т. 3 л.д. 1-5, 12-14).

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания, как и явка с повинной, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при осмотре магазина АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 2 л.д. 54-61).

Из представленных потерпевшим документов следует, что 07 сентября 2001 года путем создания юридического лица регистрирующим органом зарегистрировано АО «Русская Телефонная Компания», одним из видов деятельности которого являлась деятельность по розничной торговле радио- и теле аппаратурой в арендованном нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-29, 206-251, т. 2 л.д. 1-23).

Из содержания приказов о приеме на работу, трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и протокола их осмотра усматривается, что с 12 февраля 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания», с 19 июня 2024 года занимал должность начальника офиса по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-150, 166, 167, 170, т. 2 л.д. 156-175).

Анализ должностной инструкции начальника офиса АО «Русская Телефонная Компания» (т. 1 л.д. 177-183, т. 2 л.д. 156-175) и характера выполняемой подсудимым работы свидетельствует о том, что ФИО1 в занимаемой должности обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При этом из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13 июня 2024 года и дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2024 года следует, что начальнику офиса АО «Русская Телефонная Компания» ФИО1 его работодателем для хранения и реализации было вверено имущество АО «Русская Телефонная Компания» (т. 1 л.д. 31-32, 171, т. 2 л.д. 156-175).

Протоколом осмотра помещения магазина АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес> зафиксировано наличие не имеющих повреждения витрин с сотовыми телефонами и аксессуарами к ним, металлического сейфа, а также изъятие видеозаписей за период с 28 июня по 11 июля 2024 года (т. 2 л.д. 30-38).

В период с февраля по июнь 2024 года занимавший должность начальника офиса АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес> свидетель К. органам предварительного следствия показал, что с 19 июня 2024 года должность начальника офиса стал занимать ФИО1, в обязанности которого входило помимо прочего обеспечение сохранности вверенного и принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания» имущества. При продаже в магазине товара клиенту необходимо было обязательно пробить товар через электронную программу, получить от клиента денежные средства, пробить кассовый чек и отдать впоследствии клиенту проданный товар и кассовый чек, при этом товарный чек не являлся обязательным к выдаче клиенту документом (т. 2 л.д. 219-224).

О том, что с 19 июня 2024 года должность начальника офиса АО «Русская Телефонная Компания» занимал ФИО1 с вверением ему имущества работодателя в своих показаниях в качестве представителя потерпевшего показал Г. и дополнил, что свою деятельность по розничной торговле сотовыми телефонами и телекоммуникационным оборудованием АО «Русская Телефонная Компания» осуществляло в магазине по адресу: 

<

адрес>. В период с 28 июня 2024 года по 08 июля 2024 года в магазине работал один ФИО1 По правилам работы офиса, полученные от покупателей денежные средства в конце рабочей смены должны были помещаться в сейф, ключи от которого были только у ФИО1 На запланированную 08 июля 2024 года в магазине инвентаризацию ФИО1 не явился, на Й. звонки не отвечал, вследствие чего инвентаризацию перенесли на 11 июля 2024 года. По результатам проведенной в вышеуказанную дату инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 8739 рублей 98 копеек и товарно-материальных ценностей в количестве пятидесяти штук на общую сумму 285067 рублей 44 копейки (т. 2 л.д. 87-90).

Сообщенные представителем потерпевшего имеющие значение для дела обстоятельства объективно подтверждаются сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11 июля 2024 года и протоколом их осмотра, содержанием которых зафиксирована недостача числящегося в магазине по адресу: 

<

адрес> следующего имущества: сотовый телефон, стоимостью 11990 рублей, сотовый телефон, стоимостью 26990 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 849 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 890 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 749 рублей, сетевое зарядное устройство, стоимостью 790 рублей, кабель черно-белого цвета, стоимостью 390 рублей, стекло защитное, стоимостью 999 рублей, стекло защитное, стоимостью 899 рублей, стекло защитное, стоимостью 799 рублей, стекло защитное, стоимостью 499 рублей, два стекла защитных, каждое стоимостью 950 рублей, упаковка батареи, стоимостью 149 рублей, кабель черного цвета, стоимостью 390 рублей, держатель автомобильный, стоимостью 390 рублей, стекло защитное, стоимостью 302 рубля, салфетки для мобильного устройства, стоимостью 49 рублей, стекло защитное, стоимостью 2 рубля, стекло защитное, стоимостью 2 рубля, чехол-книжка, стоимостью 799 рублей, чехол-книжка, стоимостью 990 рублей, стекло защитное, стоимостью 1198 рублей, стекло защитное, стоимостью 599 рублей, стекло защитное, стоимостью 599 рублей, чехол-накладка, стоимостью 599 рублей, чехол-книжка, стоимостью 599 рублей, наушники, стоимостью 1290 рублей, пакет для клиентов, стоимостью 315 рублей, пакет, стоимостью 149 рублей, карта памяти, стоимостью 690 рублей, пять SIM МТС/РФ, каждая стоимостью 150 рублей, две SIM МТС, каждая стоимостью 250 рублей, карта Совкомбанк Халва, стоимостью 1 рубль, стекло защитное, стоимостью 350 рублей, чехол, стоимостью 650 рублей, сотовый телефон, стоимостью 10990 рублей, чехол-накладка, стоимостью 890 рублей, сотовый телефон, стоимостью 23990 рублей, сотовый телефон, стоимостью 43990 рублей, стекло защитное, стоимостью 399 рублей, сотовый телефон, стоимостью 28990 рублей, сотовый телефон, стоимостью 46490 рублей, сотовый телефон, стоимостью 69990 рублей, и USB диск, стоимостью 232 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 50-54, 55-56, 57-60, т. 2 л.д. 112-145, 205-211).

Из составленной по результатам инвентаризации денежных средств магазина АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: 

<

адрес> справки следует, что недостача денежных средств на 11 июля 2024 года составила 8739 рублей 98 копеек (т. 2 л.д. 64).

Обстоятельства производства инвентаризации и ее результаты на стадии предварительного следствия подтвердила свидетель Е. и дополнила, что после передачи ФИО1 ключей от сейфа была выявлена недостача в магазине денежных средств в сумме 8739 рублей 98 копеек, сведения о чем впоследствии были внесены в составленные по результатам инвентаризации документы (т. 2 л.д. 212-215).

Изъятие в месте проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, комната № путем добровольной выдачи ключей от сейфа зафиксировано составленным по результатам осмотра жилого помещения протоколом (т. 2 л.д. 46-53).

Из протокола осмотра изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина по адресу: 

<

адрес> следует, что за период с 28 июня по 07 июля 2024 года ФИО1 неоднократно брал из сейфа и впоследствии клал в него денежные средства (т. 2 л.д. 192-200).

Осмотром информации букмекерской компании и справки о движении средств по банковскому счету ФИО1 зафиксировано отнесение ФИО1 к клиентам букмекерской компании с пополнением им денежными средствами своего счета и производством ставок в виде денежных средств на спортивные игры (т. 2 л.д. 103-111, 183-190, 232-236).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на предварительном следствии, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «лицом, с использованием своего служебного положения» нашло свое объективное подтверждение, поскольку в силу должностных обязанностей ФИО1 на момент совершения преступления был наделен и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая полномочиями на осуществление которых он получил возможность осуществить свой преступный умысел.

Нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку размер причиненного ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Так как действия ФИО1 по хищению вверенного ему имущества в крупном размере имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись с использованием одних и тех же средств и способов, в течение определенного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место регистрации и жительства, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, стабильным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ключей от сейфа с последующей возможностью проведения инвентаризации денежных средств в нем, опознании себя на видеозаписях магазина и в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления с их подтверждением в ходе осмотра места происшествия, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные, не являются безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Г. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым копии документов и ответ на запрос хранить в материалах дела, ключи считать возвращенными их законному владельцу, а видеозапись на флеш-накопителе, при наличии в материалах дела протокола ее осмотра, уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен, со слов неофициально осуществляет трудовую деятельность и получает доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых полутора лет испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб в определенном приговором размере с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию по истечении вышеуказанного периода подтверждающих возмещение ущерба документов; в течение первых трех месяцев испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции погасить процессуальные издержки по приговору и постановлению с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию в течение четвертого месяца испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-психиатра либо врача-психотерапевта или иного медицинского специалиста по поводу игровой зависимости и, при наличии подтвержденного заболевания, в течение определенного соответствующим врачом специалистом периода пройти курс лечения от игровой зависимости и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 01 по 05 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Русская Телефонная Компания» 293807 (двести девяносто три тысячи восемьсот семь) рублей 42 копейки.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

крестовый ключ, четыре английских ключа и сувальдный ключ, находящиеся на хранении у Н., считать возвращенными их законному владельцу;

копии документов и ответ на запрос, находящиеся на хранении в материалах дела, хранить в уголовном деле;

видеозапись из помещения офиса продаж на флеш-накопителе, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев