УИД 91RS0014-01-2025-001923-90

№ 22-3034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Осоченко А.Н.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Метушивского А.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Бойко Н.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым Украина, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 направлена к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено осужденной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Бойко Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Свою позицию защитник мотивирует тем, что ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, ранее не судимая, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, так как обучается по программе высшего образования на заочной форме обучения.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего просила суд не назначать ФИО2 отбывание реального наказания и пояснила, что между ними достигнута договоренность о возмещении имущественного ущерба.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденной нашла свое подтверждение в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе виновность ФИО2 не оспаривается.

Признательные показания ФИО2, показания представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО9, свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ получены в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Каждый из допрошенных лиц дал показания о тех обстоятельствах, которые ему известны.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденной у допрошенных лиц не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Показания участников процесса объективно подтверждаются перечисленными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Наказание ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы, и назначено в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение, не согласиться с чем, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Так, вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает основания для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 официально не трудоустроена, то есть, не имеет постоянного заработка, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 105 500 рублей, не возместила, что дает основания судебной коллегии полагать о невозможности исполнения осужденной наказания в виде штрафа.

Приводимые в апелляционной жалобе защитника доводы о позиции потерпевшей, просившей о назначении осужденной наказания, не связанного с его реальным отбыванием, не являются основанием для изменения приговора суда с целью смягчения назначенного наказания, поскольку, исходя из положений ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшего по вопросу наказания не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при его назначении, и учитывается судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции ни осужденной, ни ее защитником не представлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Сведений о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку они в полном объеме были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Бойко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи