Дело № 12-213/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2018 года отменить, указывая на его незаконность, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении на него сотрудниками полиции оказывалось давление в целях самооговора.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". 

В соответствии с п.4 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения либо патента на работу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31.01.2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> должностным лицом отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Н.Новгороду был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, №., который осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента, а именно занимается уборкой снега на прилегающей территории кафе «Маэстро» по вышеуказанному адресу.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось давление в целях самооговора, суду вышестоящей инстанции не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду в исходе дела материалы дела также не содержат, суду вышестоящей инстанции со стороны ФИО1 таковых не представлено. 

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что то обстоятельство, что должностное лицо наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится. 

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря