Дело №2-1/2025 

УИД 26RS0017-01-2023-004025-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Коркмазова Р.С. на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи и обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, просив по первоначальным исковым требованиям признать отказ от исполнения договора № купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI H-1 законным и обоснованным, взыскать стоимость товара - транспортного средства аналогичной модели - HYUNDAI STARIA в размере 7500000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи № автомобиль марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) № № стоимостью 2449000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрел истец. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 3 года с момента его приобретения первым покупателем. В соответствии с пунктом 3.2 Договора истец соблюдал правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, ежегодно проходил регулярное техническое обслуживание автомобиля в автоцентрах, являющихся официальными дилерами завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 44676 км., в ходе технического обслуживания автомобиля в сервисном центре официального дилера Хендай ООО «АвтоЮг Пятигорск», был обнаружен недостаток автомобиля-течь масла из автоматической коробки переключения передач (АКПП), который был признан гарантийным случаем и ДД.ММ.ГГГГ были приняты мероприятия по его устранению путем замены сальника хвостовика АКПП. ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 63880 км указанный недостаток товара проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению. Данные обстоятельства потребитель подтверждает имеющимися заказ-нарядами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств. По поручению ответчика ООО «КЛЮЧАВТО» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, в ходе которой недостаток автомобиля подтвердился, установлено наличие масляных следов (каплепадение) в районе хвостовика заднего редуктора АКПП, выявлена разгерметизация крышки карданного вала хвостовика, механические повреждения отсутствуют. 

В связи с тем, что истец не получил от ответчика ответа на свои требования, не может использовать и эксплуатировать свой автомобиль по причине его неисправности, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в результате которых истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд», признать отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI H-1 законным, расторгнуть указанный договор и обязать ООО «Автомир-Трейд» принять автомобиль; взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи в размере 2449000 рублей, разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 3830500 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей и юридические услуги представителя в размере 60000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 6279500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, включающей в себя цену товара, размер морального вреда и неустойки.

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО3, а также допущенный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Коркмазов Р.С., исковое заявление и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, а также в письменных возражениях исковые требования не признал и пояснил, что без установления причины возникновения недостатка ответственность за такой недостаток не может быть возложена на продавца (ответчика). Судебная экспертиза на данный вопрос не ответила. Истец не имеет права на возврат полной стоимости нового автомобиля, а имеет право лишь на стоимость соответствующего (аналогичного) б/у автомобиля. Эксперт определил стоимость нового автомобиля используя цены на аналогичный автомобиль по 

<

адрес>, но не по 

<

адрес>, что является существенным нарушением правил установления цены товара для определения разницы в цене в рамках предъявления соответствующего требования. Истец не является потребителем, следовательно, не имеет права на взыскание неустойки и штрафа, поскольку купленный истцом автомобиль используется в предпринимательских целях в качестве такси. Об этом свидетельствует реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в 

<

адрес>, информация специального сервиса «Автотека», а также истец зарегистрирован в качестве ИП, одним из видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Полагает, что необходимо снизить размеры неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и несогласие с экспертным заключением представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в судебном заседании по другому судебному делу в 

<

адрес>, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ с приложением судебного извещения. Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 28.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель в судебное заседание также не явились, вновь предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в судебном заседании по другому судебному делу. 

Вместе с тем, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу ст.ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса, а истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также лично участвовать в судебном заседании. Представитель при заключении соглашения на оказание правовой помощи должен учитывать свою занятость по делам и действовать с учетом принципа добросовестности осуществления процессуальных прав. Помимо этого, в рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третьи лица и их представители, участвующие в деле-ФИО2, представители ООО «АвтоЮг Пятигорск», ООО» СБС-КЛЮЧАВТО ХЕНДЕ КМВ», ООО «Акрос-автосервис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания. Причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, изложенное, а также то, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи № автомобиль марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) № №. 

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 2449000 рублей. В соответствии с п.1.1 «Условия гарантии» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрел истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №АС00000035, свидетельством о регистрации транспортного средства 9929 339538, электронный П№.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля HYUNDAI H-1 техническое обслуживание автомобиля проводится каждые 12 месяцев или 15000 км, в зависимости от того, что наступит раньше.(т.1 л.д. 172-188)

Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и электронной сервисной книжке автомобиль истца проходил регулярное техническое обслуживание согласно рекомендациям завода-изготовителя в дилерских центрах официального представителя HYUNDAI: ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 15162 км в ООО «А АВТОРУСЬ МЫТИЩИ», ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 29704 км. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 44676 км. в ООО «АвтоЮг Пятигорск» и ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 59632 км в ООО «АвтоЮг Пятигорск».(т. 1 л.д.225-228)

В период первого года эксплуатации автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 44676 в ходе технического обслуживания Автомобиля в сервисном центре официального дилера Хендай ООО «АвтоЮг Пятигорск» выявлена течь масла из сальника хвостовика АКПП. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ постороннего вмешательства и мех повреждений нет, принято решение заменить сальник хвостовика акпп с дрм. (т.1. л.д.221,222) 

В этой связи согласно акту сдачи-приемки работ и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮг Пятигорск» были приняты мероприятия по устранению указанной неисправности автомобиля путем замены сальника хвостовика АКПП. Вид ремонта: Гарантия завода.(т.1. л.д.223)

Акт выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о проведенной ООО «АвтоЮг Пятигорск» диагностике автомобиля, в ходе которой на пробеге 63880 км была выявлена течь масла из сальника хвостовика АКПП. Посторонние вмешательства и механические повреждения отсутствуют. Даны рекомендации заменить сальник хвостовика с болтом крепления хвостовика АКПП.(т.1.л.д.14-16)

Таким образом, потребитель неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера Хендай ООО «АвтоЮг Пятигорск», который предпринимал действия по устранению имеющего недостатка. Производилась пробная замена компонента автомобиля - сальника хвостовика АКПП, однако недостаток проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению. Данные обстоятельства потребитель подтверждает имеющимися заказ-нарядами, отражающими два заезда автомобиля с указанным недостатком, первый из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, а последний – 18.09.2023г.

После всех указанных выше действий по устранению недостатка он проявился повторно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» предложил истцу предоставить свой автомобиль в сервисный центр ООО «КЛЮЧАВТО» ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 для проведения проверки качества.(т. 1 л.д.23)

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» по запросу ООО «Автомир-Трейд» провели осмотр транспортного средства марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) № №, в ходе которого установлено наличие масляных следов (каплепадение) в районе хвостовика заднего редуктора. В процессе осмотра при снятии и проверке герметичности крышки кард. вала выявлена разгерметизация крышки карданного вала хвостовика, мех. повреждения отсутствуют.(т.1.л.д.25)

Ответ на требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств истец от ответчика не получил.

Судом по ходатайству истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ФИНЭКС».

Согласно экспертному заключению N 248/24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного сравнительного анализа, можно сказать, что по совокупности существенных признаков (наиболее приближенные потехническим характеристикам сходства), а именно, производителя, тип кузова, схема компоновки салона, характеристики типоразмера кузова, характеристики двигателя, характеристики динамических показателей, характеристики типа подвесок, ТС Hyundai Staria является ближайшим аналогом ТС Hyundai H-1, VIN №. (т. 4 л.д.56-95)

В результате проведенного сравнительного анализа комплектацийтранспортных средств, можно сказать, что ТС Hyundai Staria в комплектации«Lifestyle», с двигателем 2.2 CRDi, передним приводом, 8 ступенчатой АКПП, в исполнении 8 местного салона, имеет наиболее схожий набор опций и дополнительного оборудования с установленными опциями и дополнительным оборудованием на ТС Hyundai H-1, VIN №.

Средняя рыночная стоимость нового ТС Hyundai Staria в комплектации«Lifestyle» на момент проведения экспертного исследования составляет(округленно): 6279500 (шесть миллионов двести семьдесят девять тысяч пятьсот рублей) руб.

В результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве Hyundai H-1, VIN № имеется неисправность (негерметичность) АКПП, в виде течи масла в области хвостовика АКПП. Образование не герметичности уплотнителей (сальника) хвостовика АКПП относится к неисправности работы АКПП транспортного средства в целом.

Поскольку понятие производственного брака устанавливается нормативно-технической документацией изготовителя или иными аналогичными регламентирующими документами, а в материалах гражданского дела отсутствует такая информация, сделать категоричный вывод о наличии производственного брака не представляется возможным. Установленная течь масла в районе хвостовика АКПП, исключает эксплуатационный характер неисправности в связи с отсутствием следов механического воздействия и следов износа на исследуемых деталях.

Неисправность системы смазки АКПП в виде течи масла в областихвостовика АКПП проявилась повторно после проведения мероприятий по ееустранению, в том числе путем замены сальника хвостовика АКПП, указанного в Заказ наряде №ПАЮ00008639 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается осмотрами и диагностикой автомобиля Hyundai H-1, VIN № заказ наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что не смог ответить на вопрос является ли недостаток производственным дефектом (браком) по причине отсутствия нормативно-технической документации изготовителя или иных аналогичных регламентирующих документов, вывод об отсутствии эксплуатационного недостатка он сделал на основании результата осмотра автомобиля - отсутствие следов механического воздействия иследов износа на исследуемых деталях, а также наличием в материалах гражданского дела заказ-нарядов и актов о регулярном техническом обслуживании автомобиля в специализированных центрах согласно рекомендации завода-изготовителя.(т. 4 л.д.20).

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО5, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. В этой связи суд принимает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство. 

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласился, выразив несогласие с выводами об отсутствии эксплуатационного характера недостатка, с требованиями истца в виду отсутствия признака существенности выявленного недостатка, полагал, что требования истца в таком случае удовлетворению не подлежат. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Предложил поставить перед экспертом новые вопросы.

Судом по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения новых обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Из заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализируя документацию, находящуюся в материалах гражданского дела, можно сделать вывод о том, что данный узел трансмиссии автомобиля имеется неисправность и находится в технически неисправном состоянии (техническая неисправность данного узла выражена в виде истечением технической жидкости в области хвостовика АКПП), однако автомобиль марки «HYUNDAI H-1» с идентификационным номером VIN № находится в работоспособном состоянии, при этом может выполнять все заданные функции, при движении автомобиля по дорогам общего пользования.

Установить причину данной неисправности (течи технической жидкости в области хвостовика) без осмотра автомобиля марки «HYUNDAI H-1» с идентификационным номером VIN № специализированного технического поста (официального дилера) не представляется возможным.

Трансмиссионный узел у автомобиля марки «HYUNDAI H-1» с идентификационным номером VIN №, согласно документации находящейся в материалах гражданского дела, имеется неисправность и находится в технически неисправном состоянии (техническая неисправность данного узла выражена истечением технической жидкости в области хвостовика АКПП), однако автомобиль находится в работоспособном состоянии, при этом может выполнять все заданные функции, при движении автомобиля по дорогам общего пользования, следовательно выявленная неисправность, согласно имеющихся в материалах дела документов, является несущественной с технической точки зрения, и отсутствует в перечне неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, которая может быть устранима путем замены трансмиссионной детали «Удлинитель картера АКПП в сборе», поскольку иные недостатки согласно документов находящихся в гражданском деле не выявлены.

При исследовании документов находящихся в материалах гражданского дела установлено, что у автомобиля марки «HYUNDAI H-1» с идентификационным номером VIN № выявлена неисправность системы смазки АКПП в виде замасливания (течи масла в области хвостовика), которая проявилась повторно, согласно заказ-наряда от 18.09.2023г. за №ПАЮ000010772, после мероприятий по ее устранению, путем замены сальника хвостовика АКПП, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ за №ПАЮ00008639.

Согласно данным конфигуратора, по совокупности признаков и данных комплектации исследуемому автомобилю HYUNDAI H-1 гос.рег.знак № соответствует аналоговый Hyundai Staria в комплектации«Lifestyle», с двигателем 2.2 CRDi, с автоматической КПП, передним приводом.

Расчетная стоимость нового HYUNDAI STARIA на декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 5866700 рублей. Стоимость HYUNDAI STARIA с учетом корректировки на срок эксплуатации составляет 4517400 рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля HYUNDAI H-1 гос.рег.знак 

<

***> составляет 45 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил суду о том, что им проводились товароведческие исследования по вопросам №, 4, 5 и 6 экспертного заключения. При ответе на вопрос № о стоимости аналогового автомобиля Хендай он использовал объявления сайта Авито. Использовал цены автомобилей из удаленных от места жительства истца регионов России (Владивосток и Чебоксары) в связи с отсутствием предложений на рынке в текущем регионе. На вопрос истца о причине применения стоимости автомобиля (5650000 рублей), находящегося за пределами России в 

<

адрес>, дал пояснения о том, что когда использовалась эта информация, автомобиль не содержал в тексте объявления данных о том, что он находится в Южной Корее. Использовал цены бывших в употреблении автомобилей с пробегом 3500 км и 20000 км потому что стоимость нового автомобиля нет такого понятия и на момент исследования других прайс листов в свободном доступе не было, для сравнения с новым автомобилем на всю Россию был лишь один автомобиль Хендай Стария с пробегом 82 км. Для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта использовалось программное обеспечение, указанное в 7 пункте списка литературы, которое при формировании калькуляции само подтягивает цены, рекомендованные авторизированными производителями и они для России идут везде одинаковыми. Цена нормо-часа 1400 рублей сформировалась на основе идентичных работ из ответов от сервисных станций ранее запрошенных по аналогичным автомобилям. 

На вопросы истца и суда эксперт ФИО7 сообщил, что отвечал вопросы №№ 1 и 2 экспертного заключения. Имеющаяся в деле техническая документация не позволяла ему ответить на вопрос о причине возникновения недостатка, документация была предоставлена ответчиком на иностранном языке. На вопрос суда сообщил, что проведенная экспертиза является неполноценной, ее выводов недостаточно по поставленным вопросам суда. Для ответа на поставленные вопросы ему была необходима техническая документация и технический пост для осмотра автомобиля. На вопрос истца: являлось ли целесообразным осматривать автомобиль в отсутствие необходимой технической документации, эксперт ответил нет. Для выявления причины необходим объект исследования, нормативно-техническая документация и СТО официального дилера. Отсутствие механических повреждений является подтверждением отсутствия эксплуатационной причины неисправности. На основе изученных им материалов дела признаков указывающих на наличие каких-либо механических повреждений на период составления экспертизы не выявлено. Отсюда можно сделать вывод о том, что согласно материалов дела эксплуатационный характер можно исключить. На вопрос истца о последствиях продолжающегося истечения жидкости из АКПП эксперт ответил, что если произойдет полная потеря масла, произойдет масляное голодание и заклинивание. При ответе на вопрос о способе устранения неисправности путем замены детали «удлинитель картера в сборе» он использовал программу аудитекс, указанную в пункте 7 списка литературы. На вопрос истца о месте истечения жидкости АКПП (сальник или крышка карданного вала) эксперт указал на оба места. Вопрос истца о причине отсутствия такого вывода в экспертном заключении эксперт оставил без ответа и пояснения. На вопрос истца как он пришел к выводу в своем заключении о замене указанной детали, эксперт ответил, что по линии наименьшего сопротивления, если течь не прекратиться, то тогда уже замена карданного вала и таким образом методом исключения. Способ устранения неисправности в отсутствие причины этой неисправности он определил методом исключения. На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что им не в полном объеме даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно представленной истцом Рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, установлено, что выводы, сделанные экспертами в заключении экспертов по гражданскому делу №, выполненное Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № о наличии неисправности автомобиля HYUNDAI H1 VIN №, рыночной стоимости аналогичного ТС, методов и стоимости его ремонта, с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, и как результат не могут рассматриваться с технической точки зрения, как доказательство для принятия решения по делу. 

Заключение экспертов по гражданскому делу №, выполненное Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России по гражданскому делу № с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

В этой связи истцом заявлено о несогласии с выводами указанной судебной экспертизы, просит дать критическую оценку в части выводов на вопросы №№, 4, 5 и 6 и не принимать их в качестве доказательства по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязывает эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Суд, проанализировав содержание заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что данное заключение не в полной мере соответствует указанным требованиям законодательства. 

Свои выводы о наличии в автомобиле неисправного узла трансмиссии в виде истечения технической жидкости в области хвостовика АКПП (ответ на вопрос №), о повторном проявлении указанной неисправности согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за №№ после мероприятий по ее устранению путем замены сальника хвостовика АКПП, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за №№ (ответ на вопрос№), о том, что исследуемому автомобилю HYUNDAI H1 соответствует аналогичный HYUNDAI STARIA в комплектации «Lifestyle» (ответ на вопрос №), эксперты сделали на основании исследованных материалов гражданского дела и содержащихся в нем заказ-нарядов по ремонту автомобиля, акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов экспертного исследования ранее проведенной АНО "ФИНЭКС" судебной экспертизы. Выводы по указанным вопросам являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям вышеприведенных требований закона 

Вместе с тем, заключение экспертов содержит немотивированные, необоснованные и противоречивые выводы по следующим вопросам. 

Вывод экспертов по вопросам № и 2 о том, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, при этом может выполнять все заданные функции при движении автомобиля по дорогам общего пользования не содержит подробного описания проведенного исследования и не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также, заключение в указанной части содержит противоречие в собственных рассуждениях экспертов касательно возможности эксплуатации транспортного средства, так как эксперты принимают то обстоятельство, что завод изготовитель не допускает запотевание и истечение жидкости данного узла автомобиля, однако в выводах исследования утверждают, что транспортное средство находится в работоспособном состоянии.

При этом, заслуживают внимание выводы эксперта ФИО8, содержащиеся в рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что эксперт умалчивает, либо не принимает во внимание, что в моментполной утраты жидкости АКПП (масла) вследствие ее течи, агрегат перестанет быть работоспособным, что в теории может привести к потере контроля над транспортным средством и дорожно-транспортному происшествию, если в этот момент времени транспортное средство будет эксплуатироваться.

Представляется также противоречивым, немотивированным и научно-необоснованным вывод экспертов в части утверждения о способе устранения неисправности путем замены детали «удлинитель картера АКПП всборе», в то время, как эксперты не смогли установить саму причинунеисправности. Исследовательская часть по указанному вопросу не содержит сведений об изучении и использовании экспертами какой-либо технической документации устройства узлов и агрегатов исследуемого транспортного средства.

Исследование по вопросу № не соответствует положениям пункта 3.5 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку экспертами выбрано лишь три транспортных средства вместо пяти, что недостаточно для объективного исследования. Все выбранные автомобили находятся за пределами региона исследования, и один за пределами Российской Федерации. Помимо этого два транспортных средства являются бывшими в употреблении, имеют пробег 3 450 км. и 20 000 км. и не могут быть использованы для расчета стоимости нового транспортного средства.

Исследовательская часть заключения не содержит полного текста исследованных объявлений Авито, информации об общем количестве предложений о продаже исследуемого автомобиля на момент исследования, в связи с чем, достоверно проверить выводы эксперта в указанной части суду не представляется возможным. Вместе с тем, суд принимает во внимание предоставленное истцом доказательство в виде распечаток с сайта Авито об использовании в сравнительном исследовании автомобиля стоимостью 5650000 рублей, находящегося за пределами России в 

<

адрес>, а также двух других бывших в употреблении автомобилей стоимостью 6000000 рублей и 5950000 рублей с пробегами 20000 км и 3450 км соответственно. 

Учитывая, что эксперты немотивированно и необоснованно определили способ устранения неисправности путем замены детали «удлинитель картера АКПП сборе» (ответ на вопрос №), то вывод экспертов о стоимости узла, агрегата повлекшего вывяленные недостатки АКПП автомобиля истца представляется также необоснованным. Помимо этого суд соглашается с выводом эксперта ФИО8, содержащемся в рецензии №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что экспертами ФИО7 и ФИО6 при ответе на указанный вопрос суда, нарушены положения пунктов 7.14 и 7.39 части 2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку при исследовании не применялись данные о предложениях и их анализ для получения наименьшего ценового значения при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки транспортного средства, а также не исследовалась средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ. В заключении, экспертами указана цена нормо-часа: 1400 рублей, в то время как исследовательская часть заключения не содержит информацию о том, каким образом определена данная стоимость нормо-часа. 

При таких нарушениях выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать объективными и достоверными, а также использовать в качестве доказательства по делу. 

Невозможность ответить на вопрос о причине возникновения недостатка в АКПП автомобиля истца эксперты обоснованно связывают, в том числе, с отсутствием нормативно-технической документации завода изготовителя и иными регламентирующими документами. 

Суд принимал достаточные исчерпывающие меры к истребованию указанной документации путем направления в адрес завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» соответствующих запросов, а также предлагал ответчику оказать содействие к получению такой документации. Однако, несмотря на принятые судом меры, требующаяся экспертам для ответа на поставленный вопрос техническая документация ни ответчиком, ни заводом-изготовителем по запросам суда не представлена. 

В этой связи, с учетом выводов по двум проведенным судебным экспертизам и пояснениям в суде экспертов ФИО5 и ФИО7 о невозможности ответить на вопрос о причине возникновения недостатка в АКПП автомобиля истца в связи с отсутствием нормативно-технической документации завода изготовителя и иными регламентирующими документами, по которым можно ответить на поставленный вопрос, назначение судом дополнительной или повторной экспертизы по тому же вопросу является нецелесообразным. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте д) пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, суд, основываясь на выводах двух судебных экспертиз, на заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и от ДД.ММ.ГГГГ за №№, а также на акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в автомобиле истца неоднократно выявлялись и выявляются недостатки – неисправность узла трансмиссии в виде течи масла в области хвостовика АКПП, которая относится к неисправности работы АКПП транспортного средства в целом и делает данный автомобиль не соответствующим условиям договора.

Суд также установил, что указанные недостатки в период эксплуатации автомобиля истцом выявлялись неоднократно и не были устранены в результате проведения ремонтных работ сервисным центром официального дилера Хендай.

Следовательно, выявленные в автомобиле истца недостатки следует квалифицировать как существенные, согласно разъяснению вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом отсутствие у ответчика возможности установить экспертным путем производственную причину указанной неисправности не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку не влияет на квалификацию недостатка автомобиля как существенного.

В силу ч.6 ст.18 ФЗ ««О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в то время, как истец предоставил суду доказательства своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля на специализированных дилерских центрах заводов-изготовителей Хендай и в соответствии с их рекомендациями, о чем свидетельствуют распечатка электронной сервисной книжки HYUNDAI, заказ-наряды о прохождении технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 29704 км), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 44676 км), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 59632 км). На момент обращения с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 63880 км согласно заказ-наряду №№

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и от ДД.ММ.ГГГГ за №№ а также акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ посторонние вмешательства и механические повреждения в месте обнаружения неисправности отсутствуют.

Помимо этого эксперт ФИО5 в заключении судебной экспертизы N 248/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксперт ФИО7 в своих пояснениях суду фактически исключили эксплуатационную причину неисправности автомобиля в связи с отсутствием следов механического воздействия и следов износа на исследуемых деталях.

Автомобиль истца имеет недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, который не соответствует условиям договора и не позволяет использовать его по назначению.

Совокупность, изложенных обстоятельств, служит самостоятельным основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09№)

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля не вызвана нарушениями потребителя правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, а отсутствие дефектов производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении, в силу закона должен доказать продавец (ответчик).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения. 

В силу пункта 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить своё нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому.

Истцом представлено суду экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство Hyundai Staria с дизельным двигателем 2.2 CRDi, в комплектации «Lifestyle» является аналогом транспортного средства Hyundai Н-1, VIN №. Стоимость автомобиля Hyundai Staria, 2024 года выпуска, с дизельным двигателем объемом 2.2л., в комплектации «Lifestyle», на дату ДД.ММ.ГГГГ., составляет (с принятым округлением) 8094000 руб.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме внесудебных экспертных заключений, не являются судебной экспертизой в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статьи 85 и 86 ГПК РФ. 

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Выводы эксперта ФИО8 (№-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в части признания аналогом спорного транспортного средства Hyundai Н-1 транспортного средства Hyundai Staria с дизельным двигателем 2.2 CRDi в комплектации «Lifestyle» полностью согласуются с выводами проведенных по делу комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной дополнительной экспертизы №. 

Выводы эксперта ФИО8 в части стоимости аналогового автомобиля Hyundai Staria в размере 8094000 руб. сделаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, стоимость указанного автомобиля в размере 6279500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суду представляется вполне объективным увеличение стоимости указанного импортного автомобиля с учетом временного промежутка произведенных экспертиз. 

Выводы специалиста ФИО8 подтверждают выводы судебных экспертиз и дополняют их с учетом ценового изменения рынка. Заключение специалиста ФИО8 принимается судом в качестве одного из письменных доказательств по делу.

Истец, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытка, ограниченного стоимостью автомобиля в размере 6279500 рублей, а суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым рассматриваемый спор не относится.

В связи с отсутствием в продаже аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля, стоимость нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам определена экспертом ФИО5 в размере 6279500 рублей.

Таким образом, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, установлена заключением эксперта ФИО5, доказательств, опровергающих его выводы не представлено, других вариантов ответчиком не предложено. 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) № № составляла 2449000 рублей.

В этой связи, с учетом права истца на отказ от договора купли-продажи по приведенным основаниям, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара с существенными недостатками в размере 2449000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе покупателя от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применительно к данной правовой норме, взыскивая с ответчика при отказе истца от исполнения договора купли-продажи указанной суммы, суд полагает необходимым возложить на ООО «Автомир-Трейд» обязанность принять за его счет у истца ФИО1 автомобиль марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) № №. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению АНО «ФИНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного нового транспортного средства на момент рассмотрения дела составляла 6279500 рублей.

Поскольку рыночная стоимость аналогичного нового транспортного средства увеличилась, с ООО «Автомир-Трейд» в пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в пределах заявленных ФИО1 требований(ст. 196 ГПК РФ) в сумме 3830500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет права на возврат полной стоимости нового автомобиля, а имеет право лишь на стоимость бывшего в употреблении автомобиля с пробегом 64157 км. являются необоснованными и связаны с неверным толкованием закона. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Учитывая, что ответчик продал ДД.ММ.ГГГГ первому покупателю ФИО2 по договору купли-продажи № новый автомобиль марки HYUNDAI H-1, то размер убытков, связанных с приобретением аналогичного товара также должен рассчитываться исходя из стоимости нового автомобиля. 

Исходя из подпункта а, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В связи с приобретением указанного автомобиля истцом, он обладает всеми правами, как и первый покупатель ФИО2

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Часть 4 указанной статьи Закона Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать размер причиненных убытков наличие оснований освобождения от ответственности возложена на продавца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Согласно абзацам 2 и 3 части 5 статьи 18 ЗОЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 части 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств, которые он не рассмотрел в установленный статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

За сроками рассмотрения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой предложил ему предоставить автомобиль для проверки качества товара в уполномоченную им организацию ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества товара указанной организацией составлен акт о том, что имеется недостаток товара - выявлена разгерметизация крышки карданного вала хвостовика, мех повреждения отсутствуют. Сам продавец в указанной проверке качества товара не участвовал и как поясняет истец, не предлагал ему провести какие-либо дополнительные проверки качества автомобиля. 

В силу части 5 статьи 18 указанного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик, ознакомившись с результатами указанного акта проверки качества спорного автомобиля, не ответил на требования истца о возврате денежных средств, а также не сообщил истцу о наличии у него сомнений о причинах возникновения недостатка товара. 

Ответчиком не была организована экспертиза товара, что свидетельствует об отсутствии спора о причине возникновения недостатка, которую он обязан доказать в силу абзацу 2 части 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (о нарушении потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы).

В период досудебного урегулирования настоящего спора и в судебных заседаниях представитель ответчика в соответствии с ч.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» не привел своих доводов и не представил суду каких-либо доказательств о том, что имеющиеся недостатки товара возникли после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Суд в полной мере оказал сторонам содействие в получении доказательств, удовлетворив ходатайства каждой из сторон в назначении судебных экспертиз, однако ответчик, взявший на себя обязательства предоставить суду нормативно-техническую документацию завода-изготовителя для проведения дополнительной судебной экспертизы, такую документацию суду не предоставил, в связи с чем, эксперты не смогли категорично ответить на вопрос о производственной причине возникновения неисправности автомобиля. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, в соответствии со ст. 28, 33 ГПК РФ. 

Свое ходатайство ответчик обосновал доводами о том, что истец не является потребителем, а использует транспортное средство не для личных целей, а в качестве такси в предпринимательских целях. В качестве доказательства ответчик представил суду выписку из реестра выданных комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, согласно которому ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение 34№ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, выписку из ЕГРИП и распечатку отчета сервиса Автотека. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение истца и его представителя, возражавших против его удовлетворения, представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», полагавшегося на усмотрение суда, проверив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковые заявления потребителя, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п.17 « гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно паспорту гражданина РФ 

<

...> истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительного вида деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность легкового такси (ОКФЭД 49.32).

Согласно реестра выданных комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение 34№ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ на автомашину HYUNDAI H-1 гос рег номер №.

Согласно договору купли-продажи №АС00000035, приемо-сдаточному акту, счету на оплату №№, приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI H-1 приобретен истцом за личные денежные средства как физическим лицом путем внесения денежных средств в размере 2615000 рублей в кассу продавца. 

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «сберегательный счет» от ДД.ММ.ГГГГ с личного банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 2480000 рублей.

Согласно страховым полисам ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина HYUNDAI H-1 используется с момента покупки в личных целях. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, каждые 12 месяцев подлежат техническому осмотру. 

В представленной ответчиком распечатке отчета Автотека от ДД.ММ.ГГГГ на листе 1 имеются записи о том, что не найдены сведения о техосмотрах, как и не найдены сведения об использовании в каршеринге и лизинге.

Вышеуказанные документы являются доказательствами, подтверждающими факт покупки автомобиля HYUNDAI H-1 не за счет средств индивидуального предпринимателя, а за личные денежные средства физического лица в личную собственность. 

Доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности, в том числе в такси, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд как потребитель, и, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», он выбрал Кисловодский городской суд по месту своей регистрации и жительства.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением стороной ответчика подана частная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда указала на то, что доводы частной жалобы о том, что автомобиль Hyundai H-1 используется истцом в предпринимательских целях в качестве такси, в подтверждение чему служит разрешение 34№ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Комитетом транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ИП ФИО1 на автомобиль Hyundai H-1, государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №№, приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу «сберегательный счет» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Hyundai H-1 приобретен истцом как физическим лицом и за личные денежные средства путем внесения денежных средств в размере 2615000 рублей в кассу продавца. Кроме того, согласно страховым полисам ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai H-1 используется истцом в личных целях. В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кисловодского городского суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД»– без удовлетворения. В обосновании своих выводов суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указал, что спорное транспортное средство было приобретено истцом для личного пользования, доказательств использования ФИО1 транспортного средства в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен ФИО9, который сообщил, что перевозкой пассажиров такси истец ФИО1 никогда не занимался. Два года назад истец приобрел для личного пользования в городе Москва автомашину Хендай Н-1, на которой неоднократно приезжал в Волгоград по своим личным делам. Ни в одном из своих визитов в Волгоград истец не использовал автомашину в качестве такси, они постоянно созванивались или виделись, и он знал обо всех передвижениях истца в Волгограде. Разрешение на такси истец получал для езды по выделенной полосе для общественного транспорта, а не для работы в такси. Примерно через полгода после покупки автомашины Хендай Н-1 появились проблемы, связанные с течью масла из коробки передач. Эту проблему до сих пор не устранили и в этой связи истец не может пользоваться указанной автомашиной.

Допрошенный также по ходатайству истца ФИО10 сообщил, что истец достаточно обеспеченный человек, работа в такси ему без надобности и она не соответствует его статусу. Весной 2022 года истец приобрел в городе Москва автомашину Хендай Н-1, на которой он приезжал в Волгоград по своим делам: в мае, июле, сентябре, ноябре 2022 года, в январе и феврале 2023 года. Он с уверенностью утверждает, что истец ни в одном из своих приездов в Волгоград не использовал автомобиль Хендай Н-1 в качестве такси. Ему физически некогда было бы заниматься извозом, так как он решал свои вопросы. Разрешение на такси он получал для езды по выделенной полосе для общественного транспорта. Со слов истца узнал, что с сентября 2023 года истец не пользуется автомашиной Хендай Н-1, в связи с течью масла из коробки переключения передач, которую автодилер не может отремонтировать.

Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции о нарушении правил подсудности стороной ответчика и другими участниками процесса суду не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6279500 рублей.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 34 указанного постановления разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит снизить размер неустойки и штрафа, приводя доводы о том, что истец не понес никаких убытков. Просит суд снизить размер неустойки в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, размер которой по расчетам ответчика составляет 358391,50 рублей. Просит суд снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Однако применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный суд Российской Федерации, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение тем более не может быть обосновано доводами неразумности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6 и от 31.01.2023 N 32-КГ22-10-К1).

Сторона ответчика, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, ограничившись общими фразами, по существу не привела какие-либо конкретные мотивы и доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации из ресурса БФО, на котором опубликован отчет о финансовых результатах ООО «Автомир-Трейд» выручка ответчика за 2023 год составила 49560747 рублей, из которых чистая прибыль составила 1847889 рублей. 

Обоснования и доказательств для снижения неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено, следовательно, основания для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Учитывая продолжительный срок несоблюдения ответчиком требования потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, отсутствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, а также отсутствие ответа на указанное требование со стороны ответчика, размер заявленной неустойки и штрафа подлежат возмещению в полном объеме. 

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Требования о возврате денежных средств, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара получены и приняты к рассмотрению ответчиком 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя до настоящего момента данные требования не исполнены. Заявленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 6279500 рублей суд признает правильным и подлежащим удовлетворению. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Дополнительно истцом оспаривается п. 4.1 договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд», в соответствии с которым определена подсудность исков о защите прав потребителя в суде по месту заключения или исполнения договора.

По мнению истца, данный пункт договора нарушает его право как потребителя на рассмотрение иска судом по месту своего жительства. Возражая против доводов истца, представитель ответчика говорит о том, что установленная договором подсудность соответствует нормам Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч.1) К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (п. 2 ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку оспариваемый пункт 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ограничил право покупателя на свободный выбор территориальной подсудности лишь судом по месту заключения или исполнения договора, данный пункт подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности.

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд», в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде. Реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель устанавливает, что иски о защите прав потребителей подлежат предъявлению в суд по месту нахождения продавца, жительства или пребывания покупателя, заключения или исполнения договора. В иных случаях споры подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора. Местом заключения договора указан 

<

адрес>.

Согласно общедоступной информации, опубликованной, в том числе, на официальном сайте https://mos-gorsud.ru/courts в городе Москва расположено 36 судов общей юрисдикции.

В этой связи подсудность спора какому-то из указанных судов нельзя признать согласованной, место заключения договора не конкретизировано, что не создает правовой определенности по вопросу о подсудности спора, поскольку содержание договора не позволяет прийти к выводу, что договор заключен на территории, относящейся к юрисдикции какого-либо из районных судов 

<

адрес>. 

В силу вышеприведенных норм права, из соглашения сторон должно безусловно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. Конкретный районный суд как суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в договоре не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В этой связи исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанного закона и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 6284500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Сторона ответчика в письменных возражениях возражала против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и просила снизить его до 5000 рублей. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца в суде представлял ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец заплатил последнему 60000 рублей. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 60000 рублей является завышенной, в связи, с чем считает возможным взыскать с пользу истца с ООО «Автомир-Трейд» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом оплачены расходы по проведённой судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 60000 рублей, о чем представлена квитанция № от 13.02.2024г., которые также подлежат взысканию с ответчика. (т. 4 л.д.179)

Согласно заявлению Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции и счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы N №2 от ДД.ММ.ГГГГ составили 82244 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города-курорта Кисловодска, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, а именно от требований имущественного характера в размере 73200 рублей, и двух требований неимущественного характера в размере 12000 рублей, всего в размере 85200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» (ОГРН: №) о расторжении договора купли-продажи и обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 4.1 договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд».

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № законным.

Расторгнуть Договор купли-продажи №, заключенный с ООО «Автомир-Трейд».

Обязать ООО «Автомир-Трейд» принять автомобиль марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) № №.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО1: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2449000 рублей, разницу между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3830500 рублей, а всего 6279500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6279500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6284500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы АНО Судебно-Экспертное Учреждение «Финэкс» в размере 60000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в части 40000 рублей и в части расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей-отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82244 рубля.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в доход бюджета города Кисловодска государственную пошлину в размере 85200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025г.

Судья К.Ю.Домоцев