Судья Стунеева Л.И. Дело № 22к–4929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 августа 2020 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Мальцевой М.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Папенова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым

жалоба заявителя ФИО2 удовлетворена, бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 по заявлению 

<

данные изъяты> от 9 июля 2019 года признано незаконным и необоснованным; начальник МУ МВД России «Щелковское» ФИО4 обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Папенова А.В., возражавшие доводам представления, просившие судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО3, выразившееся в не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по его заявлению о совершенных преступлениях, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что 9 июля 2019 года он направил в МУ МВД России «Щелковское» заявление в связи с вымогательством, совершенным организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в связи с ограничением и устранением конкуренции, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении автор представления считает постановление суда не отвечающее требованиям закона и подлежащее отмене. Основанием к этому указывает на то, что до рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по требованию прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по заявлению ФИО2 от 9 июля 2019 года проведена проверка, по результатам которой 25 февраля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора представления в силу п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку до рассмотрения жалобы заявителя судом нарушения требований УПК РФ устранены. Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В возражениях заявитель ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению представления.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО2 от 9 июля 2019 года зарегистрировано в МУ МВД России «Щелковское» 

<

данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что проверка по заявлению ФИО2 от 9 июля 2019 года 

<

данные изъяты> до настоящего времени не проведена, о чем подтвердил и сам заявитель в суде апелляционной инстанции.

Доводы представления о том, что производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку 25 февраля 2020 года по данной жалобе принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности.

В материалах дела не содержится решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020 года, не было представлено данного решения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, что такого решения не существует, ничем не опровергнуты.

Постановление от 12 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался прокурор в суде апелляционной инстанции, по утверждению заявителя ФИО2 принято не по его заявлению. Данное утверждение заявителя ничем также не опровергнуто.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявитель по результатам проверки своего сообщения о преступлении должен был получить ответ.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не уведомлен о принятом решении, а поэтому суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы заявителя на бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 по заявлению 

<

данные изъяты> от 9 июля 2019 года.

Выводы суда мотивированы, они подробно изложены в постановлении. Все поставленные в жалобе заявителем вопросы нашли свое отражение в постановлении судьи.

Не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья