Судья р/с Донцов А.В. Дело № 22–3579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

адвокатов Бронниковой В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённой ФИО2,

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО2, на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2018 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

16 августа 2017 года по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

16 января 2018 года по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 7 марта 2018 года) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. К месту отбывания наказания не прибыла, 

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 16 августа 2017 года и 16 января 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2018 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 мая 2018 года по 10 июля 2018 года.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу потерпевший 9 744 рубля 16 копеек.

Этим же приговором осуждён ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей способствующих исправлению.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалуется.

Заслушав выступления осуждённой ФИО2 с использованием систем видео-конференц-связи и адвокатов Бронниковой В.Е., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО2, ФИО4, действующего в защиту интересов осуждённой ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 мая 2018 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Адвокат Бронникова В.Е., действующий в защиту интересов осуждённой ФИО2, в апелляционной жалобе просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также формально учел данные о личности осуждённой, которая на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется. 

По мнению адвоката, выводы суда о невозможности сохранения осуждённой ФИО2 условного осуждения по приговору от 16 августа 2017 года не мотивированы. Суд не учел, что ФИО2 совершила по настоящему делу преступление средней тяжести, в связи с чем у суда имелись основания для сохранения по приговору от 16 августа 2017 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения.

Просит назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, а приговоры от 16 августа 2017 года и 16 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель Сердюк А.Ю. возражает на апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е., просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений и правильно назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ей наказания.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не установил оснований для сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 августа 2017 года, достаточно полно мотивировал свои выводы об отмене ФИО2 условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности осуждённой, фактические обстоятельства совершения преступления. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осуждена по совокупности приговоров за умышленные преступления средней тяжести.

Судом не приведено в приговоре каких-либо обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение осуждённой отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует требованиям уголовного закона и ФИО2 необходимо определить вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселение.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых, которые в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат применению.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 24 мая 2018 года, то есть с момента её задержания до вступления приговора в законную силу содержится под стражей. Суд апелляционной инстанции, учитывая требования п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии - поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 24 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу 13 сентября 2018 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

.

.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина