Гр. дело № 2-2456/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «Траст» (далее - Банк) обратился в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

16 ноября 2010года между Банком и А.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42000руб., сроком на 81 месяц, под процентную ставку 24% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет на имя ответчика № ..., с зачислением суммы кредита. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 16.11.2010г. по 07.09.2017г. в размере 74413,73руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 74413,73руб., в том числе: основной долг – 39402,60руб., комиссия – 6895,35руб., проценты за пользование кредитом – 28115,78руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой УФМС России по РО. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленных судом о мете и времени судебного заседания. 

От представителя ответчика В.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.03.2017г., в суд поступил отзыв на иск, в котором изложена позиция непризнания заявленных исковых требований, а именно: нарушение со стороны ПАО НБ «Траст» п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор был составлен и подготовлен в стандартной, заранее утвержденной форме, в которой обязательным условием для его заключения являлось согласие истца на оказание дополнительных услуг по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета. Банк не сообщил ответчику, в чем состоит содержание данных услуг. Условия по кредитному договору противоречат действующему законодательству. Договором предусмотрена сумма процентов за пользование кредитом, иных сумм процентов условиями договора не предусмотрено, поэтому ответчик считает сумму в размере 28115,78руб. неосновательным обогащением. Представитель ответчика просил суд определить сумму долга по кредитному договору от 16.11.2010г в размере 52549,60руб, из которых: 39402,60руб – сумма основного долга; 0,00руб – комиссия; 13147руб – проценты за пользование кредитом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 16 ноября 2010года между Банком и А.В. был заключен кредитный договор № ...-Р-142942 в офертно-акцептной форме.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42000руб., сроком на 81 месяц, под процентную ставку 24% годовых.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания кредитного договора усматривается, что ответчик при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита, в связи с чем, ссылки в отзыве на иск на отсутствие в договоре сведений о том, что договор не содержит полной информации о кредите, отсутствие четкой фиксированной суммы подлежащей выдаче, признаются судом несостоятельными. Подписав кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ПАО НБ "ТРАСТ" условия лишали заемщика А.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Банка России N 302-П от 26 марта 2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. 

Банк исполнил свои обязательства, открыв счет на имя ответчика № ..., с зачислением суммы кредита. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору. в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период 16.11.2010г по 07.09.2017г. по основному долгу – 39402,60руб, проценты за пользование кредитом – 28115,78руб.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика в той части, что с него подлежат взысканию проценты в размере 13147руб., как это указано в расписке о получении кредитной карты, не могут быть приняты судом во внимание. Задолженность по выплате начисленных процентов рассчитана банком с 16.11.2010г. по 07.09.2017г., также как и сумма долга – 39402,60руб. из перечисленных 42000руб. Банком на его счет.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями А.В. о необоснованности требований о взыскании комиссии за ведение счета в размере 6895,35руб.

Из расписки о получении кредитной карты следует, что в расчет полной стоимости кредита среди прочих включается ежемесячная комиссия за ведение счета 3287руб.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Однако, в данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по обслуживанию текущего счета, указанные действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободы договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика – гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика размера комиссии в 6895,35руб.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2225,54руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «Траст» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № ... от 16.11.2010руб. в размере 67518,38руб., из которых сумма основного долга 39402,60руб., проценты – 28115,78руб. а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2225,54руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017года. 

Судья Аксайского районного суда 

Ростовской области Е.Ю. Шегидевич