Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-805/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 15 мая 2017 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 18 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она 18.03.2017 г. в 8 часов 30 минут, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... напротив 

<

...> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте на лево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с а/м «...» государственный регистрационный знак ... под управлением К. Е.В.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также ее адвокат Аухадеева А.Х. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, указав, что причиной ДТП явилось не нарушение заявителем п. 8.1 ПДД РФ, а нарушение водителем К. Е.В. требований ПДД РФ. 

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, правильность его выводов и правильность составления самого протокола.

Второй участник ДТП К. Е.В. в судебном заседании возражал против жалобы и просил оставить постановление должностного лица без изменения, полагая наличие в действиях ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

Свидетель Б. Р.Р., будучи предпрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что 18 марта 2017 г. около 8 часов 15 минут двигался по ул. Ш. Усманова напротив магазина «Новоборовецкий». Перед ним медленно двигалась автомашина под управлением ФИО1, которая двигалась с включенным левым сигналом поворота. Так как ему тоже необходимо было повернуть налево, то он двигался вслед автомашины под управлением ФИО1 также с включенным левым сигналом поворота. Взади него также двигалась какая-то автомашина. В один момент он увидел, что по встречной полосе движения на большой скорости движется автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., совершая обгон всех транспортных средств. В это время автомашина под управлением ФИО1 стала осуществлять поворот налево. В результате автомашина «...» государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ....

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Назначая ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности состава административного правонарушения, совершенного ФИО1

Однако такой вывод должностного лица противоречит материалам дела.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из схемы ДТП и объяснений участников происшествия, ФИО1 двигалась по ул. Ш. Усманова. У ТЦ «Новоборовецкий» последняя включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствие помех стала совершать поворот налево. В это время ее автомобиль столкнулся с автомобилем «...» под управлением К. Е.В. При этом автомобиль «...» под управлением К. Е.В. двигался по встречной полосе движения, осуществляя обгон впереди идущих транспортных средств. Данный факт подтверждает свидетель Б. Р.Р., объяснения которого вызывают судьи доверие, поскольку последовательны и согласуются со всеми материалами административного дела. 

Кроме того, из представленной и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи камер видеонаблюдения с ТЦ «Новоборовецкий» видно, что показания ФИО1 и Б. А.Р. полностью соответствуют обстоятельствам произошедшего. Кроме того, из исследованной видеозаписи четко видно, что перед осуществлением поворота налево, транспортное средство под управлением ФИО1 двигается с включенным левым сигналом поворота, равно как и автомашина под управлением Б. Р.Р. Данное обстоятельство опровергает довод К. Е.В. о том, что автомашина «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 начала маневр с не включенным сигналом левого поворота

Учитывая место столкновения, траекторию движения транспортных средств как до, так и после столкновения, локализацию повреждений, обнаруженных на обоих транспортных средств, судья приходит к убеждению, что ФИО1 в полном объеме были выполнены требования, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ, что исключает в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.